-
Notifications
You must be signed in to change notification settings - Fork 187
/
log-2019.2.11.txt
113 lines (104 loc) · 221 KB
/
log-2019.2.11.txt
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
/usr/local/bin/python3.6 /Users/sml2h3/PycharmProjects/mmewmd_crack_for_wenshu/spider_demo.py
初始化成功
获取vjkl5成功
获取列表页内容成功
"[{\"RunEval\":\"w61aQW7CgzAQfAtRDsK2wqjDugHClFPCnsOQw6PDikIRSRsODcKVQ09Rw75ewqApBWNiUsKMY8KawpHDkCLDrMO1w67DjMKsbcKww4Rywp9ud8OHRMKmH8O5w6olwpfDqcOhw63DuVVmw6/Dq8O9RsKuwrPDrcKOwoVBSALDhmvDswQRYB5jwobDvAciD8KyXMKxK8KhwrYww5Adw4rDgsKgelAMw4XChSbCkAPCrMKhDghDGCgBEcOAH8OUwqETw4jCgRIqAMKDwonDoMKhw6FRFMKvFkl2OMOmw7Izw4kzwrnCiGLCikVxMRbCnsOOwqVbfcKdw47CnMK+R1JhwoQIWVB1cGrDhyw7w4w9w5XDo8Oyw7fDrwRiZXPDoUFBw5lDwoLCisKbwpLCsMOtHlwGw7QnU3BrfcKvYmpGw5PCt8OXwqkqw5Rdwok6EMK0HMKuw4TCrkEOU8K0w7FowoQ9w5DDoxbCt8KbfcO/NmDDhMKowrFDw5V6WMKJZ143PcOzw4tCw5oOIUt0w6zCqcOtKsOmwrTCgcKnwog+LVhXKcOmXMOQw7nDlcOXw67CpsORwrdhOcOUw5zDsTQ1fm/DvHzCusK4w4TCpsOuw59Twr8vw5zDscKyw7Niwr1LZTzCk8Obw73CojTCp8K9E8Kmw7kVH8KBw6cMw6DCgkI9NAw6eXrCqcKXw6bCoMOZIUfCrT1Xw5/DmgxII8KOw4oewokHPMKNwrTCnMOxw6gL\",\"Count\":\"39847561\"},{\"裁判要旨段原文\":\"本院认为，山东省农业科学院中心实验室计量认证合格证书因未参加年检而过期，以及案涉樱桃园存在受气候因素影响而减产的事实，一、二审法院均已作出确认，山东省工业产品生产许可证办公室出具的《证明》以及中国农业新闻网的相关报道均无新的证明对象和证明内容，不构成“足以推翻\",\"案件类型\":\"2\",\"裁判日期\":\"2015-06-26\",\"案件名称\":\"山东富海实业股份有限公司、曲忠全与山东富海实业股份有限公司、曲忠全等环境污染责任纠纷再审复查与审判监督民事裁定书\",\"文书ID\":\"DcKOwrcRw4BADMODVlIOwqXDksOvP8KSXcKhIcKOwqDCizkPwoLDmEPColTCusOSwqXDpcKwwrfDrAnDnsOhwprDll1iUzIBcTTCr0gZMcKMNnrCrGBGw7HDpMKpw6zCr2HDv8OLM8KqFsOvw7HCkcOHw7ozK3JTeH/CvjLDm8OBw4FXDMKbXAVEw4cWwpzCqzokeMK8wpbCoC7DmsOVw5rCgXg5fWnDssKXwrkCQsOww791wqvCpsK3XQ7DoEY+FsO0BMKeBFDDoXw=\",\"审判程序\":\"再审审查与审判监督\",\"案号\":\"（2014）民申字第1782号\",\"法院名称\":\"最高人民法院\"},{\"案件类型\":\"2\",\"裁判日期\":\"2014-06-23\",\"案件名称\":\"章瀚与厦门金原融资担保有限公司一般借款合同纠纷申请再审民事裁定书\",\"文书ID\":\"DcKOw4cBw4AwCMOEVgIbU8KewrTDm3/CpEQDSMOCwqPCvsKRT8OEw5PCs8Ofwo4xN8OYwrtrw4rCpTbDpsOGBDdVDBzDgcKPwpLDp8OFRnppwqVgwrE2wr0DVjvDm34pwoQGwpplwrbDsTQiAT3Dl8KORMOKw5/CisONwoXDmMOswoLDtnnDhxNjw7sdB8K5WnYcdGLDmMOkwqd2Z8K8fMOow57CusK6dsKURcKYw5Igw5DDicKWXkkCwqnDnn/CuB18wppTUcOnGX8=\",\"审判程序\":\"再审审查与审判监督\",\"案号\":\"（2014）民申字第966号\",\"法院名称\":\"最高人民法院\"},{\"裁判要旨段原文\":\"本院认为：本案申请再审的焦点是库柏公司超额交付的金额为1471162元增值税发票是否构成税务损失。根据国家税务总局2006年10月17日修订的《增值税专用发票使用规定》第十四条第一款“一般纳税人取得专用发票后，发生销货退回、开票有误等情形但不符合作废条件的，或\",\"案件类型\":\"2\",\"裁判日期\":\"2014-12-17\",\"案件名称\":\"厦门聚亿电气设备有限公司与库柏电气（上海）有限公司一般买卖合同纠纷申请再审民事裁定书\",\"文书ID\":\"FcOOwrcRA0EMw4DDgMKWeMO0DGnDuy9Jwq8cOwPCpzQkwqkmUMKyBB0lw7QnwrZnEBjCosKyw7l4w4MHwp9Qw4kSwqDCqsK+w4E+AsO2wpjCvEMLw5bCtUjDsMKsLVXDr8OwAhbDgsOPTj5aUsKxJmnCkMKAc8OWw5ppwrIAEcOBw7BcN3jDmcK4wopQWMKKwqPDkHwTwovDhxzCkWw3wpTCgRPDisOOw6YvbcOBwr7DjTbCq8OzAzTDvMOnwpnCq8OCZMONScOIw68H\",\"审判程序\":\"再审审查与审判监督\",\"案号\":\"（2014）民申字第454号\",\"法院名称\":\"最高人民法院\"},{\"裁判要旨段原文\":\"本院认为：一、关于胡素娟、许春红是否为适格原告的问题。虽然《房地产买卖协议书》并非胡素娟、许春红亲笔所签，从协议签订到履行均由胡素娟之父胡国安代为办理，但是胡素娟、许春红对协议内容并无异议，在一、二审以及再审审查阶段均明确认可胡国安的代理行为，胡国安亦认可该事\",\"案件类型\":\"2\",\"裁判日期\":\"2014-08-28\",\"案件名称\":\"襄阳市房屋租赁修缮公司与胡素娟、许春红一般买卖合同纠纷申请再审民事裁定书\",\"文书ID\":\"DcKPw4cNw4BACMOAVsKiHsOwwqTDrj9Sw7LCt2zCuQMPLGVIwrtaNcKDA8KuwqbDonjCuxTDtsONUiomSTFAXApLw73DjGLCmMOcwpARw6DCu8K3wr/Ch21Pwp0Tw7ZMwrU2wpNqw5JKw5EQw5zDhQFQwprDqB7ClBnCp3kNc1NJQCcwa0TCiCJfw4HDozzCt3HDljrCu8KdanY7w4bDtX1IBxLCtMONJ8K5w7bCtMOZw77DmgHCoSnDn8O7H8OSQcOfwrR/\",\"审判程序\":\"再审审查与审判监督\",\"案号\":\"（2014）民申字第227号\",\"法院名称\":\"最高人民法院\"},{\"裁判要旨段原文\":\"本院认为，虽然案涉房屋尚未完成竣工验收备案，不具备《昆山市商品房购销合同》中约定的交付条件。但是，根据缪永红于购房当日与东方广场公司签订的《租赁及委托经营管理合同》的约定，缪永红已经将其所购买的房屋出租给东方广场公司经营使用，并在支付装修费用后将收房、装修事项\",\"案件类型\":\"2\",\"裁判日期\":\"2014-10-23\",\"案件名称\":\"缪永红 昆山红枫房地产有限公司 昆山东方云顶广场有限公司与中信信托有限责任公司其他合同纠纷二审民事判决书5\",\"文书ID\":\"FcKOwrcNA0EMw4BWUg7CpU5hw7/CkcO8bknCgMKgAzrDkFw3wrPCgivCpsOfwptSfnDDh8OYJcKTwq7Ct2TDicKNw5XCn8OATcKpIDrCvkzCpAIrGMKIw53DnMK9wpzDsMKGwrjClMKkwpfDqMOtT2M/MsKEw5oKw7w2ZEvDgxnDlFE4DiDCvxg8KyvDhsOEHRLCq0cbNwHCklzCgsKmAMKCw61hTsORNcKTNMO1BMORcsOaw4FBwpMNw7l6w5fDvsKzOMOYwokgw70D\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2014）民一终字第122号\",\"法院名称\":\"最高人民法院\"},{\"裁判要旨段原文\":\"本院审查认为，（一）关于处理本案当事人争议的合同依据问题。双方签订的《1.47亿元施工合同》表明，华兴公司承包了整个“天成国贸中心”的土建及安装工程；双方签订的《天成国贸中心工程施工补充协议》（以下简称《补充协议》）表明华兴公司承包“天成国贸中心”整个土建及安\",\"案件类型\":\"2\",\"裁判日期\":\"2014-03-27\",\"案件名称\":\"天成润华集团有限公司与中国核工业华兴建设有限公司建设工程施工合同纠纷申请再审审查民事裁定书\",\"文书ID\":\"DcOMwrcRw4AwDATCsMKVwpjDtCJLJsOtP8KSw53Do3AswrTCt8O2w515FsKkOMOmO8OaIMKuwrbCqTfDtMOsbMK6w67Dry7Dh8Kwe8Obw5p0w63DvgIbw6PCiHVFwqbCusO1w4HCmwrCm8Obw77DvlBYw5IIZcOSwrsEwojCsgjDlx7DvAUbUzXDhsOaTcKuKCYpI3Ivw67CicKuOyDDoSYTU8KeTmjCkMK4w4zDq8OsR8OuAMKqImPDisKRwpXDvwN0wopWw7LCmz5hw7wB\",\"审判程序\":\"再审\",\"案号\":\"（2013）民申字第1929号\",\"法院名称\":\"最高人民法院\"},{\"裁判要旨段原文\":\"本院认为，执行异议之诉的关键是审查购房者享有的实体权利是否足以阻却执行措施。\\n其一，“二轻大厦”系繁荣公司与二轻联社共同开发建设，繁荣公司依约可取得“二轻大厦”中49％的权益。而阜承公司因受让繁荣公司在“二轻大厦”项目中所享有的49％权益分得“二轻大厦”第6\",\"案件类型\":\"2\",\"裁判日期\":\"2014-11-14\",\"案件名称\":\"方希源、蔡福英等民间借贷纠纷、案外人执行异议之诉民事判决书\",\"文书ID\":\"DcONwrcBw4BACMOAw4DClcOIDyVxw7/CkcOsVsOFKcOMDAZJElDChsKyw4V7wptnAMOywqnDgsOydh9Ow7AIXSzDlgHDt1FlwpUjasKMDXXDsgXCryvDu8OVTsKlwpbDrMOFUzTCmcKCw5Nww5gnwo5WwoMqF8ONwr5ywpjDpsOWwoxPBQvDvcOdwobDiMOCe8K8f8OpIsKkw5TCnEbCpmFnJWh6w7vCsxlsC0pGFMO7AsOmSMO+PQ3CiMKOWV5owpvChhbDiwc=\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2014）民一终字第174号\",\"法院名称\":\"最高人民法院\"},{\"裁判要旨段原文\":\"综上，四海公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下\",\"案件类型\":\"2\",\"裁判日期\":\"2014-12-20\",\"案件名称\":\"中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司与哈尔滨四海数控科技股份有限公司、刘安丽金融借款合同纠纷二审民事判决书\",\"文书ID\":\"DcKMwrkRADEIw4RaAsKMYQkxT8O/JcOdwqXCkkbCs2l4w7VsPXbCncOcfMKJDzLDisKqw4V3w4h5Q8O9RwYSw4QRw7DDhcKZw5/CpzFLw4HDuS/ClcO2wrXDq8OtfEN7w4/Dv8ONwooaw6fDrGRLYMKBETjDkcKDw7DDoQ7DnTjCvwwDwrjDnj97wqFlOsKsccOUw4dqw5Fkw4E8DCvDmzLCqcOkUMOLw7Rxw7DCow7DisKrN8OIJDvDml1ib8KreMKfw47CvjnDuwE=\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2014）民二终字第251号\",\"法院名称\":\"最高人民法院\"},{\"裁判要旨段原文\":\"本院认为，本案再审争议的焦点问题为：（一）郑少春与中医院之间法律关系的性质与效力；（二）郑少春应否将案涉土地退还给中医院，应否以及如何支付土地占用费。\\n（一）关于郑少春与中医院之间法律关系的性质与效力问题。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让转让暂行条例》\",\"案件类型\":\"2\",\"裁判日期\":\"2014-11-15\",\"案件名称\":\"莆田市中医院与福建省莆田市闽中田野汽车贸易有限公司、莆田市志强汽车贸易有限公司建设用地使用权纠纷审判监督民事判决书\",\"文书ID\":\"DcOOw4kNADEIBMOBwpQAc8ONEzDDjj/CpMOdf0vDlcOObwRKfi/DiTNfw4/CpMOpwqzCnsKrb8KbBhPClnAsw6XDssKRfCnCgcKmdsK1CsOqw6rCkwbDnArCvlnDllLDkywOQ8KQD8Olw5HDrsKtOTPCrsKDAgnCqMK7BMKPYlE2wojDi8ONF2zCvMK5wonDpyV7wo3CncO+TsOPw5PCtHbDshRRw7fDmsO7a2fCicKFO1pIw5J5VMOfP1Enw6rChW5wAxlUGWwf\",\"审判程序\":\"再审\",\"案号\":\"（2014）民提字第125号\",\"法院名称\":\"最高人民法院\"},{\"裁判要旨段原文\":\"综上，腾远公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下\",\"案件类型\":\"2\",\"裁判日期\":\"2015-04-29\",\"案件名称\":\"许昌市腾远房地产开发有限公司、郑州市第二建筑工程有限责任公司与许昌市腾远房地产开发有限公司、郑州市第二建筑工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷申请再审民事裁定书\",\"文书ID\":\"DcKOwrcNw4BADMOEVsOSK8KrVMOcfyTCuz3CksOAw41hFGjCgMOjw6bDuSrCjynDkSBrM1TDnjBIWsOaScOXw4ULahXCrXFdwoDDnMObwpTCkitcwrhtw7dMw4nCocOuUDd5w7bCiMOaBsKrQcOHw6knw5nDrcKYwpXDshpDw55Ow5fChsKSwoLDgD8Bw7/CmcKFDDtWwrHCh1NfBcKdw73DhcK9QsKZdcKhwptOw6pEQsKMw7XDuG/Ds0rCg8K1WGnDkQTDjS/CosOka8O5AA==\",\"审判程序\":\"再审审查与审判监督\",\"案号\":\"（2015）民申字第739号\",\"法院名称\":\"最高人民法院\"}]"
$(function(){$("#con_llcs").html("浏览：82558次")});$(function(){var caseinfo=JSON.stringify({"法院ID":"0","审判程序":"再审审查与审判监督","案号":"（2014）民申字第1782号","不公开理由":null,"法院地市":null,"法院省份":null,"法院区域":null,"文书ID":"d8952be5-e5a2-4b8b-b554-cccf5824617f","案件名称":"山东富海实业股份有限公司、曲忠全与山东富海实业股份有限公司、曲忠全等环境污染责任纠纷再审复查与审判监督民事裁定书","法院名称":"最高人民法院","法院区县":null,"DocContent":"","文书全文类型":null,"上传日期":"\/Date(1437102570000)\/","案件类型":"2","补正文书":"2","文书类型":null,"裁判日期":null,"结案方式":null,"效力层级":null,"文本首部段落原文":"","诉讼参与人信息部分原文":"","诉讼记录段原文":"再审申请人山东富海实业股份有限公司（以下简称富海公司）因与被申请人曲忠全及一审被告、二审被上诉人山东富海实业股份有限公司铝业分公司（以下简称铝业分公司）、山东富海实业股份有限公司铝业分公司二分公司（以下简称铝业二分公司）环境污染损害赔偿纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2013）鲁民一终字第303号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结","案件基本情况段原文":"","裁判要旨段原文":"","判决结果段原文":"","附加原文":null,"文本尾部原文":""});$(document).attr("title","山东富海实业股份有限公司、曲忠全与山东富海实业股份有限公司、曲忠全等环境污染责任纠纷再审复查与审判监督民事裁定书");$("#tdSource").html("山东富海实业股份有限公司、曲忠全与山东富海实业股份有限公司、曲忠全等环境污染责任纠纷再审复查与审判监督民事裁定书 （2014）民申字第1782号");$("#hidDocID").val("d8952be5-e5a2-4b8b-b554-cccf5824617f");$("#hidCaseName").val("山东富海实业股份有限公司、曲忠全与山东富海实业股份有限公司、曲忠全等环境污染责任纠纷再审复查与审判监督民事裁定书");$("#hidCaseNumber").val("（2014）民申字第1782号");$("#hidCaseInfo").val(caseinfo);$("#hidCourt").val("最高人民法院");$("#hidCaseType").val("2");$("#HidCourtID").val("0");$("#hidRequireLogin").val("0");});$(function(){});$(function() {
var jsonHtmlData = "{\"Title\":\"山东富海实业股份有限公司、曲忠全与山东富海实业股份有限公司、曲忠全等环境污染责任纠纷再审复查与审判监督民事裁定书\",\"PubDate\":\"2015-07-17\",\"Html\":\"<a type='dir' name='WBSB'></a><div style='TEXT-ALIGN: center; LINE-HEIGHT: 25pt; MARGIN: 0.5pt 0cm; FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 22pt;'>中华人民共和国最高人民法院</div><div style='TEXT-ALIGN: center; LINE-HEIGHT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm; FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 26pt;'>民 事 裁 定 书</div><div style='TEXT-ALIGN: right; LINE-HEIGHT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm; FONT-FAMILY: 仿宋;FONT-SIZE: 16pt; '>（2014）民申字第1782号</div><a type='dir' name='DSRXX'></a><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山东富海实业股份有限公司。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>法定代表人：姜培国，该公司董事长。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>委托代理人：李俊，山东乾元律师事务所律师。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>委托代理人：宋宪滨，山东乾元律师事务所律师。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>被申请人（一审原告、二审上诉人）：曲忠全。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>委托代理人：李琦，山东前卫律师事务所律师。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>一审被告、二审被上诉人：山东富海实业股份有限公司铝业分公司。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>负责人：姜培国，该分公司经理。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>一审被告、二审被上诉人：山东富海实业股份有限公司铝业分公司二分公司。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>负责人：马玉岩，该分公司经理。</div><a type='dir' name='SSJL'></a><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>再审申请人山东富海实业股份有限公司（以下简称富海公司）因与被申请人曲忠全及一审被告、二审被上诉人山东富海实业股份有限公司铝业分公司（以下简称铝业分公司）、山东富海实业股份有限公司铝业分公司二分公司（以下简称铝业二分公司）环境污染损害赔偿纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2013）鲁民一终字第303号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>富海公司申请再审称：（一）一、二审判决认定污染成立缺乏证据证明。一、二审判决认定污染成立的证据是山东省农业科学院中心实验室对樱桃树叶鉴定出具的报告。但该实验室在鉴定时因其计量认证合格证书未参加年检过期而失去鉴定资格，故上述鉴定报告不具有法律效力，不能作为证据使用。根据山东省工业产品生产许可证办公室出具的《通过计量认证／审查（验收）项目表》对山东省农业科学院中心实验室允许鉴定范围的记载，山东省农业科学院中心实验室只有鉴定大气和水中氟化物含量的资质，没有鉴定植物叶片中氟化物含量的资质。因此，即使其资质证书不过期，其所作鉴定报告亦为无效。另外，原国家环境保护局制定的《保护农作物的大气污染物最高允许浓度》（GB9137－88）国家标准（以下简称GB9137－88标准）只对大气氟化物的允许含量作了规定。为了对桑蚕和牲畜给予特殊保护，该标准只对桑叶和牧草中氟化物的允许含量作了规定，对其他植物叶片的氟化物含量未作规定。一、二审法院错误地对樱桃叶进行鉴定，并以GB9137－88标准对桑叶和牧草氟化物允许含量的规定与山东省农业科学院中心实验室报告中樱桃叶氟化物的含量进行比对，进而得出氟化物超标、污染成立的结论。在鉴定部门无鉴定资格、鉴定项目和比对标准均错误的情况下，对山东省农业科学院中心实验室的鉴定报告予以采信，亦属错误。（二）一、二审法院认定经济损失缺乏证据证明。一、二审法院计算损失的主要证据是烟台市牟平区果树开发中心的《大樱桃产量评估意见》，但该评估意见只对樱桃正常年份每亩单产作了结论，并未对樱桃受污染后的实际产量进行评估。山东省农业科学院中心实验室只对2009年樱桃叶氟化物含量进行了检测，一、二审法院据此判令富海公司赔偿曲忠全2008年和2009年两年的损失，亦缺乏证据证明。（三）一、二审判决超出了当事人的诉讼请求。曲忠全在起诉状中要求富海公司赔偿其2006至2008年三年的损失，直至二审庭审结束，从未变更诉讼请求。故一、二审法院判决富海公司赔偿曲忠全2009年的经济损失，超出了当事人的诉讼请求。（四）一、二审法院对富海公司提交的证据不予采信，有违证据规则。1.2000年11月和2007年2月，烟台市环境保护科学研究所两次对富海公司进行了环境影响评价，结论是生产项目符合《大气污染物综合排放标准》的规定，对周围环境不会造成威胁。牟平区环境质量2001-2005年度报告书也有同样的记载。2.本案诉讼过程中，富海公司委托上海市化工环境保护监测站对厂区大气中的氟化物进行检测，结果为氟化物大气日含量最低为0.71ug／m3；最高0.81ug／m3，远远低于GB9137－88标准规定的最高限值，不会对樱桃造成损害。一、二审判决机械套用“环境污染不以超过国家标准为赔偿要件”的规则认为富海公司虽不超标仍应承担责任，显为错误。曲忠全对上海市化工环境保护监测站的鉴定报告有异议却不提出重新鉴定又无证据予以反驳，在此情况下一、二审法院对此证据不予采信，有违证据规则。（五）一、二审法院已认定樱桃减产与曲忠全管理不善和自然灾害有关，仍判决富海公司承担70％的责任，显失公平。案涉樱桃地处低洼，无抗旱防涝等基础设施，平时基本处于无人管理状态，地内杂草丛生，虫害严重。2008、2009年5月，烟台地区出现严重的倒春寒、霜冻及花季雨淋现象，樱桃出现大幅度减产甚至绝产，烟台晚报、农民日报、齐鲁晚报、中国农民新闻网等诸多媒体对此均有详细报道。曲忠全的樱桃大幅减产系上述原因所致，与污染无因果关系。一、二审法院判决富海公司承担70％的损失，有失公允。富海公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第十一项的规定申请再审。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>曲忠全提交意见称：富海公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>本院认为，本案再审审查的争议焦点为：1.富海公司申请再审提交的山东省工业产品生产许可证办公室出具的《证明》、《通过计量认证／审查认可（验收）项目表》（涉及氟化物项目），以及中国农业新闻网的报道是否构成新的证据；2.一、二审法院认定富海公司构成环境污染侵权并应对曲忠全承担相应损害赔偿责任是否缺乏证据证明；3.一、二审判决是否超出当事人的诉讼请求。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>关于争议焦点一。富海公司申请再审提交三份证据材料作为新的证据：一是山东省工业产品生产许可证办公室出具的《证明》，拟证明山东省农业科学院中心实验室资质证书已过期，无权出具鉴定报告；二是山东省工业产品生产许可证办公室《通过计量认证／审查认可（验收）项目表》（涉及氟化物项目），拟证明山东省农业科学院中心实验室只有检测水、大气氟化物资质，无检测樱桃树叶氟化物资质；三是中国农业新闻网相关报道，拟证明2008、2009年烟台地区大樱桃受霜冻、雨水等自然灾害影响造成大幅减产。曲忠全提交书面质证意见称，富海公司提交的山东省工业产品许可证办公室《证明》及中国农业新闻网的相关报道，其证明内容在一、二审中已经质证认定；山东省农业科学院中心实验室既然具备鉴定水、空气中的氟化物含量资质，就具备樱桃叶片中氟化物鉴定资质，且该鉴定机构系双方共同选定，富海公司在一、二审中亦未就鉴定机构是否具备樱桃叶片中氟化物鉴定资质提出异议，故上述证据材料均不构成新的证据。</div><a type='dir' name='CPYZ'></a><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>本院认为，山东省农业科学院中心实验室计量认证合格证书因未参加年检而过期，以及案涉樱桃园存在受气候因素影响而减产的事实，一、二审法院均已作出确认，山东省工业产品生产许可证办公室出具的《证明》以及中国农业新闻网的相关报道均无新的证明对象和证明内容，不构成“足以推翻原判决、裁定的”新的证据。至于山东省农业科学院中心实验室是否具备检测樱桃树叶氟化物含量资质一节，鉴于目前环境损害鉴定尚未纳入国务院司法行政部门统一的司法鉴定登记管理范围，一审法院在征得双方当事人同意后，由双方当事人共同选定、共同采样，委托山东省农业科学院中心实验室对曲忠全樱桃园叶片氟化物含量予以检测，并无不当。该鉴定报告所载明距离厂区越近樱桃叶片含氟量越高的结论，与曲忠全提交的烟台市牟平区公证处于2008年5月26日、2009年5月26日所作的公证书、勘验记录，铝厂生产过程中会产生氟化物、植物叶片内含氟量对大气中的氟化物反应敏锐等科普资料以及原国家环境保护局制定的保护农作物的大气污染物最高允许浓度的国家标准等证据相互印证。二审法院在本案已不具备重新鉴定条件的情况下，结合有关职能部门为该鉴定机构重新颁发合格证书等事实，综合分析本案其他证据，对上述鉴定结论予以采信，并无不当，本院予以维持。富海公司提交的山东省工业产品生产许可证办公室《通过计量认证／审查认可（验收）项目表》（涉及氟化物项目），不能证明本案生效判决认定事实错误，不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百八十七条的规定，不构成再审新证据。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>关于争议焦点二。曲忠全作为被侵权人，提交了烟台市牟平区公证处于2008年5月26日、2009年5月26日所作的勘验记录，其中载明，在承包地内闻到空气中有异味，南地块邻近厂房方位异味严重，承包地内可以看见厂房内有烟气排出。铝业分公司、铝业二分公司的厂房与案涉承包地仅一墙之隔，周围再无其他生产性企业。且科普资料显示，铝厂在生产过程中会产生氟化物、硫化物、一氧化碳等有毒物质。上述证据足以证明铝业分公司、铝业二分公司具有排污行为。勘验记录中同时载明，承包地所栽植樱桃普遍存在叶片枯尖或焦边现象，部分树已枯死，大部分树基本没有结果，结果的树所结果实果型较小且有畸形现象，足以证明曲忠全受有损害。原国家环境保护局制定的保护农作物的大气污染物最高允许浓度的国家标准显示，樱桃属于氟化物敏感农作物。曲忠全申请烟台市牟平区公证处作出的勘验记录中亦载明，距离厂房近的树比距离远的树受损严重。本案诉讼过程中，曲忠全提交的其自行委托烟台市农产品质量检验检测中心出具的检测报告，以及前述山东省农业科学院中心实验室出具的鉴定报告，均能证明案涉樱桃树叶中含氟量超标。上述证据相互印证，足以证明曲忠全已就富海公司的排污行为与案涉樱桃园的损害之间具有关联性完成了举证责任。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条的规定，富海公司作为污染者，应就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。富海公司申请再审虽称其提供了2000年11月、2007年2月烟台市环境保护科学研究所进行的环境影响评价，牟平区环境质量2001-2005年度报告书及其委托上海市化工环境保护监测站对厂区大气中的氟化物作出的检测报告等证据，但前述环境影响评价系2000年、2007年作出，年度报告书的时间跨度为2001-2005年度，上海市化工环境保护监测站检测报告则系2010年5月作出，与本案2008、2009年的待证事实不具有关联性，均不足以证明其排污行为与损害之间不存在因果关系。即使排污符合国家或者地方污染物排放标准，亦不能免除污染者的环境侵权民事责任。一、二审法院认定富海公司构成环境污染侵权，应对曲忠全的损害承担赔偿责任，认定事实和适用法律均无不当。至于富海公司申请再审主张烟台市牟平区果业开发中心未对樱桃受污染后的实际产量作出评估、以及山东省农业科学院中心实验室仅对2009年樱桃树叶氟化物含量进行检测一节，鉴于曲忠全诉称樱桃树基本绝产，烟台市牟平区公证处2008年、2009年公证书、勘验记录等证据亦证明2008年与2009年存在相同问题，案涉樱桃园大部分树不着果，着果树所结果实较小且畸形，故一、二审法院采信烟台市牟平区果业开发中心和烟台价格司法鉴定所作出的产量、价格评估鉴定意见，认定案涉曲忠全樱桃园所受损失具体数额，公平合理，本院予以维持。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>关于争议焦点三。根据一、二审法院审理查明的事实，曲忠全在一审时已明确主张2009年樱桃损失，并提交了证明该年度相关损失的计算明细和其他证据，富海公司在一审庭审中亦对曲忠全已提出上述主张的事实予以认可。富海公司现申请再审主张一、二审法院判决其赔偿曲忠全2009年损失超出曲忠全的诉讼请求，与事实不符，本院不予支持。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>综上，富海公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：</div><a type='dir' name='PJJG'></a><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>驳回山东富海实业股份有限公司的再审申请。</div><a type='dir' name='WBWB'></a><div style='TEXT-ALIGN: right; LINE-HEIGHT: 25pt; MARGIN: 0.5pt 72pt 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>审 判 长 魏文超</div><div style='TEXT-ALIGN: right; LINE-HEIGHT: 25pt; MARGIN: 0.5pt 72pt 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>代理审判员 王展飞</div><div style='TEXT-ALIGN: right; LINE-HEIGHT: 25pt; MARGIN: 0.5pt 72pt 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>代理审判员 叶 阳</div><br/><div style='TEXT-ALIGN: right; LINE-HEIGHT: 25pt; MARGIN: 0.5pt 72pt 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>二〇一五年六月二十六日</div><div style='TEXT-ALIGN: right; LINE-HEIGHT: 25pt; MARGIN: 0.5pt 72pt 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>书 记 员 王新田</div>\"}";
var jsonData = eval("(" + jsonHtmlData + ")");
$("#contentTitle").html(jsonData.Title);
$("#tdFBRQ").html(" 发布日期：" + jsonData.PubDate);
var jsonHtml = jsonData.Html.replace(/01lydyh01/g, "\'");
$("#DivContent").html(jsonHtml);
//初始化全文插件
Content.Content.InitPlugins();
//全文关键字标红
Content.Content.KeyWordMarkRed();
});
获取内容出错,code:400,若code为200，可能出现了验证码
$(function(){$("#con_llcs").html("浏览：17263次")});$(function(){var caseinfo=JSON.stringify({"法院ID":"0","审判程序":"再审审查与审判监督","案号":"（2014）民申字第454号","不公开理由":null,"法院地市":null,"法院省份":null,"法院区域":null,"文书ID":"d461337d-1e9d-475d-8c76-01e2e3a5c90e","案件名称":"厦门聚亿电气设备有限公司与库柏电气（上海）有限公司一般买卖合同纠纷申请再审民事裁定书","法院名称":"最高人民法院","法院区县":null,"DocContent":"","文书全文类型":null,"上传日期":"\/Date(1419985391000)\/","案件类型":"2","补正文书":"2","文书类型":null,"裁判日期":null,"结案方式":null,"效力层级":null,"文本首部段落原文":"","诉讼参与人信息部分原文":"","诉讼记录段原文":"再审申请人厦门聚亿电气设备有限公司（以下简称聚亿公司）因与被申请人库柏电气（上海）有限公司（以下简称库柏公司）及中铁一局集团电务工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2013）闽民终字第141号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结","案件基本情况段原文":"","裁判要旨段原文":"","判决结果段原文":"","附加原文":null,"文本尾部原文":""});$(document).attr("title","厦门聚亿电气设备有限公司与库柏电气（上海）有限公司一般买卖合同纠纷申请再审民事裁定书");$("#tdSource").html("厦门聚亿电气设备有限公司与库柏电气（上海）有限公司一般买卖合同纠纷申请再审民事裁定书 （2014）民申字第454号");$("#hidDocID").val("d461337d-1e9d-475d-8c76-01e2e3a5c90e");$("#hidCaseName").val("厦门聚亿电气设备有限公司与库柏电气（上海）有限公司一般买卖合同纠纷申请再审民事裁定书");$("#hidCaseNumber").val("（2014）民申字第454号");$("#hidCaseInfo").val(caseinfo);$("#hidCourt").val("最高人民法院");$("#hidCaseType").val("2");$("#HidCourtID").val("0");$("#hidRequireLogin").val("0");});$(function(){});$(function() {
var jsonHtmlData = "{\"Title\":\"厦门聚亿电气设备有限公司与库柏电气（上海）有限公司一般买卖合同纠纷申请再审民事裁定书\",\"PubDate\":\"2014-12-31\",\"Html\":\"<a type='dir' name='WBSB'></a><div style='TEXT-ALIGN: center; LINE-HEIGHT: 25pt; MARGIN: 0.5pt 0cm; FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 22pt;'>中华人民共和国最高人民法院</div><div style='TEXT-ALIGN: center; LINE-HEIGHT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm; FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 26pt;'>民 事 裁 定 书</div><div style='TEXT-ALIGN: right; LINE-HEIGHT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm; FONT-FAMILY: 仿宋;FONT-SIZE: 16pt; '>（2014）民申字第454号</div><a type='dir' name='DSRXX'></a><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：厦门聚亿电气设备有限公司。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>法定代表人：黄永峰，该公司董事长。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>委托代理人：兰霞，北京市安理律师事务所律师。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>被申请人：（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：库柏电气（上海）有限公司。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>法定代表人：ivojurek，该公司执行总裁.</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>委托代理人：胡卫民，上海致格律师事务所律师。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>委托代理人：顾明非，上海致格律师事务所律师。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>一审第三人：中铁一局集团电务工程有限公司。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>法定代表人：闫群东，该公司总经理。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>委托代理人：左传文，该公司工程师。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>委托代理人：陈斐，该公司法律顾问。</div><a type='dir' name='SSJL'></a><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>再审申请人厦门聚亿电气设备有限公司（以下简称聚亿公司）因与被申请人库柏电气（上海）有限公司（以下简称库柏公司）及中铁一局集团电务工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2013）闽民终字第141号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。</div><a type='dir' name='CPYZ'></a><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>本院认为：本案申请再审的焦点是库柏公司超额交付的金额为1471162元增值税发票是否构成税务损失。根据国家税务总局2006年10月17日修订的《增值税专用发票使用规定》第十四条第一款“一般纳税人取得专用发票后，发生销货退回、开票有误等情形但不符合作废条件的，或者因销货部分退回及发生销售折让的，购买方应向主管税务机关填报《开具红字增值税专用发票申请单》（以下简称《申请单》，附件3）”及第二款“《申请单》所对应的蓝字专用发票应经税务机关认证”的规定，本案中库柏公司多开的增值税发票因没有实际发生交易，可以通过相应的税务程序解决，以避免损失的发生。二审判决在双方未经税务退票处理的情形下，根据《国家税务总局关于增值税一般纳税人取得防伪税控系统开具的增值税专用发票进项税额抵扣问题的通知》第一条的规定，直接认定聚亿公司应向库柏公司赔偿相应损失，适用法律不当。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>综上，厦门聚亿电气设备有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：</div><a type='dir' name='PJJG'></a><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>一、指令福建省高级人民法院再审本案；</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>二、再审期间，中止原判决的执行。</div><a type='dir' name='WBWB'></a><div style='TEXT-ALIGN: right; LINE-HEIGHT: 25pt; MARGIN: 0.5pt 72pt 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>审 判 长 梁曙明</div><div style='TEXT-ALIGN: right; LINE-HEIGHT: 25pt; MARGIN: 0.5pt 72pt 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>审 判 员 肖宝英</div><div style='TEXT-ALIGN: right; LINE-HEIGHT: 25pt; MARGIN: 0.5pt 72pt 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>代理审判员 武建华</div><br/><div style='TEXT-ALIGN: right; LINE-HEIGHT: 25pt; MARGIN: 0.5pt 72pt 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>二〇一四年十二月十七日</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>书记员徐阳</div>\"}";
var jsonData = eval("(" + jsonHtmlData + ")");
$("#contentTitle").html(jsonData.Title);
$("#tdFBRQ").html(" 发布日期：" + jsonData.PubDate);
var jsonHtml = jsonData.Html.replace(/01lydyh01/g, "\'");
$("#DivContent").html(jsonHtml);
//初始化全文插件
Content.Content.InitPlugins();
//全文关键字标红
Content.Content.KeyWordMarkRed();
});
$(function(){$("#con_llcs").html("浏览：29345次")});$(function(){var caseinfo=JSON.stringify({"文书ID":"13d4c01a-0734-4ec1-bbac-658f8bb8ec62","案件名称":"襄阳市房屋租赁修缮公司与胡素娟、许春红一般买卖合同纠纷申请再审民事裁定书","案号":"（2014）民申字第227号","审判程序":"再审审查与审判监督","上传日期":"\/Date(1419549824000)\/","案件类型":"2","补正文书":"2","法院名称":"最高人民法院","法院ID":"0","法院省份":null,"法院地市":null,"法院区县":null,"法院区域":null,"文书类型":null,"文书全文类型":null,"裁判日期":null,"结案方式":null,"效力层级":null,"不公开理由":null,"DocContent":"","文本首部段落原文":"","诉讼参与人信息部分原文":"","诉讼记录段原文":"再审申请人襄阳市房屋租赁修缮公司（以下简称租赁公司）因与被申请人胡素娟、许春红房地产买卖合同纠纷一案，不服湖北省高级人民法院（2013）鄂民一终字第52号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结","案件基本情况段原文":"","裁判要旨段原文":"","判决结果段原文":"","附加原文":null,"文本尾部原文":""});$(document).attr("title","襄阳市房屋租赁修缮公司与胡素娟、许春红一般买卖合同纠纷申请再审民事裁定书");$("#tdSource").html("襄阳市房屋租赁修缮公司与胡素娟、许春红一般买卖合同纠纷申请再审民事裁定书 （2014）民申字第227号");$("#hidDocID").val("13d4c01a-0734-4ec1-bbac-658f8bb8ec62");$("#hidCaseName").val("襄阳市房屋租赁修缮公司与胡素娟、许春红一般买卖合同纠纷申请再审民事裁定书");$("#hidCaseNumber").val("（2014）民申字第227号");$("#hidCaseInfo").val(caseinfo);$("#hidCourt").val("最高人民法院");$("#hidCaseType").val("2");$("#HidCourtID").val("0");$("#hidRequireLogin").val("0");});$(function(){});$(function() {
var jsonHtmlData = "{\"Title\":\"襄阳市房屋租赁修缮公司与胡素娟、许春红一般买卖合同纠纷申请再审民事裁定书\",\"PubDate\":\"2014-12-26\",\"Html\":\"<a type='dir' name='WBSB'></a><div style='TEXT-ALIGN: center; LINE-HEIGHT: 25pt; MARGIN: 0.5pt 0cm; FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 22pt;'>中华人民共和国最高人民法院</div><div style='TEXT-ALIGN: center; LINE-HEIGHT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm; FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 26pt;'>民 事 裁 定 书</div><div style='TEXT-ALIGN: right; LINE-HEIGHT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm; FONT-FAMILY: 仿宋;FONT-SIZE: 16pt; '>（2014）民申字第227号</div><a type='dir' name='DSRXX'></a><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>再审申请人（一审被告、二审上诉人）：襄阳市房屋租赁修缮公司。住所地：湖北省襄阳市樊城区新华路*号。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>法定代表人：彭新国，该公司董事长。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡素娟。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>被申请人（一审原告、二审被上诉人）：许春红。</div><a type='dir' name='SSJL'></a><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>再审申请人襄阳市房屋租赁修缮公司（以下简称租赁公司）因与被申请人胡素娟、许春红房地产买卖合同纠纷一案，不服湖北省高级人民法院（2013）鄂民一终字第52号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。</div><a type='dir' name='AJJBQK'></a><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>租赁公司申请再审称：一、胡素娟、许春红并非房屋买卖合同关系的当事人，二审判决认定胡素娟、许春红诉讼地位的证据未经质证，二人的诉讼主体地位不应被确认。二、胡素娟、许春红并未支付房款，案涉款项应认定为襄阳金利拍卖有限公司（以下简称金利公司）向襄阳市康居房地产开发有限公司（以下简称康居公司）所偿还的款项。三、本案《房地产买卖协议书》涉及房屋未取得房产证和土地证，应为无效合同或效力待定合同。四、合同未能履行是因为胡国安控制的金利公司未偿还康居公司款项，导致租赁公司的上级部门不批准房屋交易，并非租赁公司过错。五、违约金条款系租赁公司被迫签订，显失公平，二审判决在违约金数额认定和举证责任分配上适用法律错误。租赁公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项之规定申请再审。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>胡素娟、许春红提交意见称：租赁公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。</div><a type='dir' name='CPYZ'></a><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>本院认为：一、关于胡素娟、许春红是否为适格原告的问题。虽然《房地产买卖协议书》并非胡素娟、许春红亲笔所签，从协议签订到履行均由胡素娟之父胡国安代为办理，但是胡素娟、许春红对协议内容并无异议，在一、二审以及再审审查阶段均明确认可胡国安的代理行为，胡国安亦认可该事实。因此，胡素娟、许春红有权作为合同主体提起本案诉讼。租赁公司以胡素娟、许春红二人的陈述未经质证，该二人不能作为诉讼主体提起诉讼的主张，本院不应予以支持。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>二、关于双方当事人签订的《房地产买卖协议书》的效力问题。虽然协议书约定出售的房屋系直管公房，其产权由襄阳市人民政府享有，租赁公司仅受托对该房屋进行经营管理，并未办理权属证书，但是协议书也约定了由租赁公司先将出售房屋的产权证和土地使用权证办理至自己名下，该约定内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款之规定，“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”，租赁公司提出《房地产买卖协议书》无效的主张，本院不予支持。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>三、关于胡素娟、许春红是否履行合同，支付房款的问题。《房地产买卖协议书》签订后，胡素娟、许春红依约向租赁公司支付首期款3014620元，租赁公司对此事实并无异议。尽管向胡素娟、许春红出具收据的是租赁公司作为控股股东的康居公司，租赁公司主张其与胡素娟、许春红达成替金利公司向康居公司清偿债务约定，该款项系对康居公司的还款，但未提供相应证据予以证明。因此，应认定胡素娟、许春红已经如约支付房款，履行了合同义务。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>四、关于违约责任的认定问题。在胡素娟、许春红支付房款后，租赁公司并未按照约定向胡素娟、许春红移交房屋，亦未依约在协议签订后七个月内将出售房屋的产权证办理到自己名下，违反了合同的主要义务，胡素娟、许春红行使合同解除权符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定。租赁公司主张由于金利公司不能偿还康居公司款项，导致租赁公司的上级单位不能批准房屋的成交，合同无法履行的责任在于胡素娟、许春红，但未提交证据予以证明，且金利公司、康居公司并非本案合同相对人，故对租赁公司的该项主张不予支持。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>五、关于违约金的数额问题。《房地产买卖协议书》约定若租赁公司违约，应承担支付购房款的利息并承担合同总价40％的违约金，胡素娟、许春红依据合同约定起诉请求判令租赁公司承担违约金1722640元、利息损失约162万元，一、二审法院考虑到《房地产买卖协议书》约定的违约金1722640元足以弥补胡素娟、许春红的损失，参照民间借贷的利率标准，并不过分畸高，遂判决租赁公司向胡素娟、许春红支付违约金1722640元。租赁公司称违约金条款系被迫签订，违约金远远超过了胡素娟、许春红的损失，并未提交证据证明，本院不予支持。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>综上，租赁公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：</div><a type='dir' name='PJJG'></a><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>驳回襄阳市房屋租赁修缮公司的再审申请。</div><a type='dir' name='WBWB'></a><div style='TEXT-ALIGN: right; LINE-HEIGHT: 25pt; MARGIN: 0.5pt 72pt 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>审 判 长 李 伟</div><div style='TEXT-ALIGN: right; LINE-HEIGHT: 25pt; MARGIN: 0.5pt 72pt 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>代理审判员 李相波</div><div style='TEXT-ALIGN: right; LINE-HEIGHT: 25pt; MARGIN: 0.5pt 72pt 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>代理审判员 金丽娟</div><br/><div style='TEXT-ALIGN: right; LINE-HEIGHT: 25pt; MARGIN: 0.5pt 72pt 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>二〇一四年八月二十八日</div><div style='TEXT-ALIGN: right; LINE-HEIGHT: 25pt; MARGIN: 0.5pt 72pt 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>书 记 员 杨 婷</div>\"}";
var jsonData = eval("(" + jsonHtmlData + ")");
$("#contentTitle").html(jsonData.Title);
$("#tdFBRQ").html(" 发布日期：" + jsonData.PubDate);
var jsonHtml = jsonData.Html.replace(/01lydyh01/g, "\'");
$("#DivContent").html(jsonHtml);
//初始化全文插件
Content.Content.InitPlugins();
//全文关键字标红
Content.Content.KeyWordMarkRed();
});
$(function(){$("#con_llcs").html("浏览：41114次")});$(function(){var caseinfo=JSON.stringify({"法院ID":"0","案件基本情况段原文":"","审判程序":"二审","案号":"（2014）民一终字第122号","法院地市":null,"法院省份":null,"文本首部段落原文":"","法院区域":null,"文书ID":"c4cab336-b41c-4d26-bc90-046e62b7716f","案件名称":"缪永红 昆山红枫房地产有限公司 昆山东方云顶广场有限公司与中信信托有限责任公司其他合同纠纷二审民事判决书5","法院名称":"最高人民法院","裁判要旨段原文":"","法院区县":null,"DocContent":"","补正文书":"2","诉讼记录段原文":"上诉人中信信托有限责任公司（以下简称中信信托公司）与被上诉人昆山红枫房地产有限公司（以下简称红枫公司）、昆山东方云顶广场有限公司（以下简称东方广场公司）、缪永红执行异议纠纷一案，江苏省高级人民法院（以下简称江苏高院）于2014年1月7日作出（2013）苏民初字第16号民事判决。中信信托公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月6日开庭审理了本案，中信信托公司的委托代理人刘伟、王和平，红枫公司的法定代表人胡方云，东方广场公司的委托代理人胡方云，缪永红的委托代理人周政玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结","判决结果段原文":"","文本尾部原文":"","上传日期":"\/Date(1434016405000)\/","案件类型":"2","诉讼参与人信息部分原文":"","文书类型":null,"文书全文类型":null,"裁判日期":null,"结案方式":null,"效力层级":null,"不公开理由":null,"附加原文":null});$(document).attr("title","缪永红 昆山红枫房地产有限公司 昆山东方云顶广场有限公司与中信信托有限责任公司其他合同纠纷二审民事判决书5");$("#tdSource").html("缪永红 昆山红枫房地产有限公司 昆山东方云顶广场有限公司与中信信托有限责任公司其他合同纠纷二审民事判决书5 （2014）民一终字第122号");$("#hidDocID").val("c4cab336-b41c-4d26-bc90-046e62b7716f");$("#hidCaseName").val("缪永红 昆山红枫房地产有限公司 昆山东方云顶广场有限公司与中信信托有限责任公司其他合同纠纷二审民事判决书5");$("#hidCaseNumber").val("（2014）民一终字第122号");$("#hidCaseInfo").val(caseinfo);$("#hidCourt").val("最高人民法院");$("#hidCaseType").val("2");$("#HidCourtID").val("0");$("#hidRequireLogin").val("0");});$(function(){});$(function() {
var jsonHtmlData = "{\"Title\":\"缪永红 昆山红枫房地产有限公司 昆山东方云顶广场有限公司与中信信托有限责任公司其他合同纠纷二审民事判决书5\",\"PubDate\":\"2015-06-11\",\"Html\":\"<div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'><p></div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'><title></title></div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'></p></div><a type='dir' name='WBSB'></a><div style='TEXT-ALIGN: center; LINE-HEIGHT: 25pt; MARGIN: 0.5pt 0cm; FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 22pt;'>中华人民共和国最高人民法院</div><div style='TEXT-ALIGN: center; LINE-HEIGHT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm; FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 26pt;'>民 事 判 决 书</div><div style='TEXT-ALIGN: right; LINE-HEIGHT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm; FONT-FAMILY: 仿宋;FONT-SIZE: 16pt; '>（2014）民一终字第122号</div><a type='dir' name='DSRXX'></a><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>上诉人（原审原告）：中信信托有限责任公司，住所地北京市朝阳区新源南路6号京城大厦13层。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>法定代表人：蒲坚，该公司董事长。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>委托代理人：刘伟，江苏三法律师事务所律师。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>委托代理人：王和平，江苏三法律师事务所律师。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>被上诉人（原审被告）：昆山红枫房地产有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇湖滨南路1098号。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>法定代表人：胡方云，该公司董事长。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>被上诉人（原审被告）：昆山东方云顶广场有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇湖滨南路1098号东方云顶。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>法定代表人：单建珍，该公司董事长。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>委托代理人：胡方云，昆山红枫房地产有限公司董事长。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>被上诉人（原审被告）：缪永红。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>委托代理人：周政玮，北京市兰鹏律师事务所上海分所律师。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>委托代理人：张兴德，北京市兰鹏律师事务所上海分所律师。</div><a type='dir' name='SSJL'></a><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>上诉人中信信托有限责任公司（以下简称中信信托公司）与被上诉人昆山红枫房地产有限公司（以下简称红枫公司）、昆山东方云顶广场有限公司（以下简称东方广场公司）、缪永红执行异议纠纷一案，江苏省高级人民法院（以下简称江苏高院）于2014年1月7日作出（2013）苏民初字第16号民事判决。中信信托公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月6日开庭审理了本案，中信信托公司的委托代理人刘伟、王和平，红枫公司的法定代表人胡方云，东方广场公司的委托代理人胡方云，缪永红的委托代理人周政玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。</div><a type='dir' name='AJJBQK'></a><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>一审法院经审理查明，红枫公司与东方广场公司之间系关联公司。红枫公司于2003年经江苏省昆山市发展计划委员会批复同意，在江苏省昆山市巴城镇湖滨南路1098号建造东方云顶广场项目，包括云顶酒店1－4号楼，其中1至3层为商业裙房，4－10层为小户型酒店公寓。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>2011年6月6日，出卖人红枫公司与买受人缪永红签订东方云顶广场公寓楼4号楼812室商品房购销合同。合同中约定，所售房屋为预售商品房，房屋建筑面积共52.48平方米，其中套内面积37.679平方米，房屋总价367360元，买受人一次性付款，出卖人应于2011年12月31日前将符合约定的商品房交付缪永红使用。第十一条关于房屋交接约定，商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。由于买受人原因，未能按期交付的，双方同意视为已交付。第十三条出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任约定，出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准。达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人在合理期限内达到约定标准。附件三装饰、设备标准约定，“1、外墙：高档环保涂料、玻璃幕墙；2、内墙：高档环保涂料，高档壁纸，实木饰面（三者中之一）；3、顶棚：轻钢龙骨，石灰板，高档环保涂料；4、地面：仿古地砖，高档抛光砖，实木地板（三者中之一）；5、门窗：外：铝合金门窗；内：实木门窗；6、卫生间：高档品牌淋浴设备及洁具设备；7、阳台：不锈钢钢化玻璃栏杆或艺术栏杆；8、电梯：选用国际八大名牌之一（日立、三菱、东芝、富士达、迅达、奥迪斯、通力、蒂森）；9、电梯：（空白）；10、其他：（空白）”。第十五条关于产权登记约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：即，买受人不退房，出卖人按己付房价款的1%向买受人支付违约金。”第二十四条约定，商品房预售的，自本合同生效之日起30天内，由出卖人向昆山建设局申请登记备案。合同还约定了其他权利义务条款。涉案商品房购销合同未在昆山市住房和城乡建设局网签备案。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>签订合同的同时，缪永红还与东方广场公司、担保方红枫公司签订一份《租赁及委托经营管理合同》。合同约定缪永红将上述所购房产委托东方广场公司经营管理，装潢工程按3000元／㎡包干价全权委托东方广场公司进行，租赁期从该物业购房款汇入开发商指定账户后第二天开始，为期10年。租赁期内缪永红将该物业租赁给东方广场公司。缪永红授权东方广场公司与红枫公司办理该物业的交接手续，该交接手续亦视为缪永红与开发商、缪永红与东方广场公司的交验手续。东方广场公司每年分12次以现金形式向缪永红支付租金。支付时间：每月底支付租金。支付标准：每年东方广场公司应按该物业购房价格＋装潢费用总价的8％向缪永红支付。东方广场公司承诺委托经营管理期开始后的前十年内，每年广场的公寓楼地上建筑及内湖水上项目净利润如低于或等于按2003年12月的银行按揭利率标准计算的按揭面积为74000平方米、按揭期限为20年的年还款额，则该净利润按比例分配给缪永红，东方广场公司不参与分配；如净利润高于前述还款额，则超出部分按缪永红30％、东方广场公司70％的比例进行分配。委托经营管理期第10年后，按缪永红30％、东方广场公司70％的比例进行分配。回购约定：广场正式营业后第六年起至第二十年内，如缪永红欲将该物业转让给东方广场公司，东方广场公司必须回购。第二十一年至土地使用年限截止之日，缪永红若转让该物业所有权，同等条件下东方广场公司有权优先回购。在合同有效期内，东方广场公司享有对该房屋的使用权、经营权，缪永红不应干预东方广场公司与经营人所签的《酒店管理合同》、《装潢合同》中的权利义务。合同还约定了各方其他权利义务。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>上述合同签订后，缪永红于2011年6月10日全额支付了房款以及装修费。红枫公司已将施工完毕的房屋交由东方广场公司装修。装修过程中，该房屋被一审法院查封。现东方广场公司承揽的装修工作已停止。红枫公司与东方广场公司之间房屋交接手续至今未办理，但红枫公司、东方广场公司与缪永红确认，缪永红已从东方广场公司获得该房屋的租金。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>2012年10月22日，红枫公司向昆山市住房和城乡建设局提交《关于请求房屋销售网上备案的承诺书》。该承诺书载明：“我公司开发建设的‘东方云顶广场1#-4#（4-10层）高档公寓’位于巴城镇湖滨南路1098号，该项目于2004年3月12日取得《昆山市商品房预售证书》，预售证号为（2004）预售准字第081号，预售面积为70353.27平方米。地方政府为确保酒店正常经营，对原有196套剩余未销售房源要求暂缓对外销售。但公司由于资金特别紧张，只能依靠销售上述房源来解决支付工程款、酒店维持正常经营的费用及民工工资等，以确保社会和谐稳定，就于2011年1月至2012年5月共销售了49套酒店式公寓楼来支付上述资金缺口，当时没有及时办理网上备案手续，后又由于当时公司负责网签备案人员的离职，又未将交易软件转交于公司等多方面原因导致未能及时办理网上备案事宜，现业主要求办理房屋产权证，需办理网上备案手续。上述所预售房屋不存在一房多卖，我公司郑重承诺，今后若出现对上述所预售房屋产生纠纷，一切后果及责任由我公司承担与贵局无关。”昆山市巴城镇人民政府、昆山旅游度假区阳澄湖旅游度假中心管理委员会在该函上盖章确认。涉案房屋包含在上述承诺书中49套酒店式公寓楼内。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>一审法院另查明，中信信托公司与红枫公司于2010年3月18日签订《人民币资金贷款合同》（以下简称《贷款合同》），约定由中信信托公司向红枫公司贷款（大写）陆亿伍仟万元整，（小写）650000000元。中信信托公司于2010年3月29日至2010年10月12日陆续向红枫公司累计发放了（大写）伍亿伍仟贰佰壹拾玖万肆仟贰佰元整，（小写）552194200元，贷款期限为十二个月，即从2010年3月29日至2011年3月29日。后经红枫公司申请，中信信托公司同意将贷款期限展期至2012年9月29日，双方就此于2011年3月29日签订《人民币资金贷款合同之补充合同》。中信信托公司于2011年5月10日向红枫公司发放贷款（大写）肆仟贰佰玖拾壹万元，（小写）42910000元。中信信托公司累计向红枫公司发放贷款（大写）伍亿玖仟伍佰壹拾万肆仟贰佰元，（小写）595104200元。根据合同约定，截止2012年6月20日，红枫公司应向中信信托公司支付贷款利息306294579.72元，但红枫公司只向中信信托公司支付贷款利息168936933.06元，尚欠贷款利息137357646.66元未按期向中信信托公司支付。中信信托公司发函要求红枫公司、东方广场公司立即偿还所有本息，红枫公司、东方广场公司未按照要求履行还款义务。中信信托公司遂向北京市方圆公证处申请执行证书，北京市方圆公证处于2012年7月3日作出（2012）京方圆内经证字第19748号执行证书。中信信托公司于2012年7月20日向一审法院申请执行，本院于2012年7月23日立案执行。2012年8月15日，根据中信信托公司的申请，一审法院通过昆山市住房和城乡建设局查封了登记在红枫公司名下的涉案房屋。涉案房屋不在《贷款合同》抵押物范围之内。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>2012年12月21日缪永红对执行标的提出异议，一审法院受理后于2013年4月18日作出（2013）苏执异字第8号执行裁定书，认为：1、缪永红非消费者，在一审法院针对执行标的物的强制执行程序开始前，已全部支付房款并已实际占用房产。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者系为生活消费需要而购买、使用商品或者接受服务的人。缪永红购买商品房并不是为生活消费需要用于其实际居住，而是将购买房屋用于出租进行投资经营，故其非《中华人民共和国消费者权益保护法》所规定的消费者。缪永红虽非消费者，但不影响其依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定行使权利。缪永红提供了其于2011年6月10日支付全款的银行付款凭证原件，中信信托公司无理由、无证据加以推翻，故缪永红已全部支付房款。根据缪永红与东方广场公司、担保方红枫公司签订的《租赁及委托经营管理合同》约定，缪永红支付房款后，已将其房产全权委托东方广场公司装潢并进行经营管理，租赁期从交付房款后次日起算10年。东方广场公司虽未与红枫公司办理该物业的交接手续，但东方广场公司在红枫公司将房屋施工完毕后已经接受缪永红的委托承接装潢业务，应视为缪永红已实际占用涉案房产。在缪永红支付了全部房款和装修款，已将施工完毕的房屋交东方广场公司进行装潢，且实际已收取了租金的情况下，东方广场公司与红枫公司之间现虽未办理房屋交接手续或迟延办理交接手续，不影响涉案房屋已实际交付缪永红占用的认定。2、缪永红对于房屋未办理过户登记手续无过错。红枫公司向昆山市住房和城乡建设局提交的《关于请求房屋销售网上备案的承诺书》能够证明，对于商品房的销售没有及时办理网上备案手续、房屋未能过户并非缪永红的过错造成。故缪永红认为涉案房产不应查封的理由成立，遂裁定中止对昆山东方云顶广场公寓楼4号楼812室房屋的执行。中信信托公司不服该裁定，遂向江苏高院起诉。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>2013年5月21日，中信信托公司向江苏高院起诉。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>中信信托公司诉称，江苏高院在执行中信信托公司与红枫公司、东方广场公司等借款合同具有强制执行效力的公证债权文书一案中，于2012年8月15日查封了登记在红枫公司名下的东方云顶广场公寓楼4号楼的涉案房屋。缪永红对执行标的提出书面异议。江苏高院于2013年4月18日作出（2013）苏执异字第8号执行裁定书，认为缪永红异议理由成立，裁定中止对昆山东方云顶广场公寓楼4号楼812室房屋的执行。中信信托公司认为，缪永红与红枫公司签订的合同系名为房屋买卖合同，实为借款融资，且房屋买卖合同的真实性无法确认。红枫公司提交的《关于请求房屋销售网上备案的承诺书》表明，地方政府“要求暂缓对外销售”东方云顶广场公寓4号楼房屋，缪永红在明知政府上述要求的情况下，仍与红枫公司签订所谓房屋买卖合同，导致政府拒绝为其办理房屋销售网上备案和产权登记，过错明显。东方云顶广场公寓4号楼至今未能建设完工，更没有验收，还不能使用。涉案房屋一直由红枫公司、东方广场公司实际占有和实际控制，红枫公司没有将其名下的房屋交付缪永红，缪永红从来没有占有和使用过该房屋。江苏高院（2013）苏执异字第8号执行裁定书认定的“实际占用”与《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的“实际占有”，无论从文字还是内涵上都显然不同，不能认定缪永红已经实际占有了涉案房屋。因此，缪永红的异议理由不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，应予驳回。综上，中信信托公司认为缪永红的异议理由不能成立，遂请求：1、撤销江苏高院（2013）苏执异字第8号执行裁定书；2、驳回缪永红的执行异议，继续执行红枫公司名下价值36.736万元的房产；3、诉讼费用由红枫公司、东方广场公司、缪永红承担。中信信托公司在2013年7月16日一审庭审中将第二项诉讼请求变更为请求许可对讼争房产的执行。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>缪永红答辩称，1、本案起诉已超过法定时限。中信信托公司在执行裁定上签署的日期是2013年4月19日，起诉状上的日期为2013年5月11日，已经超过了15日的起诉期限，因此应驳回起诉。2、红枫公司与缪永红存在合法有效的房屋买卖关系。3、缪永红提出的执行异议符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定。缪永红在涉案房屋被查封前已经与红枫公司签订了房屋买卖合同，支付了全部价款，实际占用了房屋，且缪永红对涉案房屋未办理过户登记手续无过错。因此，中信信托公司的诉请缺乏依据，请求驳回中信信托公司的诉讼请求。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>红枫公司与东方广场公司未提交书面答辩状，其在一审庭审中均同意缪永红的答辩意见，认为红枫公司与购房人签订了房屋买卖合同，房屋已经实际销售，房款已经收到，未办理过户登记是因为红枫公司的工作人员离职带走了软件，购房人对于未办理过户没有过错。故对中信信托公司的主张应予驳回。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>上述事实有当事人提供的商品房购销合同、租赁及委托经营管理合同、公证书、收款收据、（2013）苏执异字第8号执行裁定书、（2013）苏执异字第42号执行裁定书、听证及庭审笔录、调查询问笔录等证据证实。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>经当事人确认，本案一审争议焦点为：1、中信信托公司起诉是否超过法定期限？2、红枫公司与购房人之间是否存在合法有效的房屋买卖合同关系？3、购房人有无排除执行的实体权利？一审法院根据事实与法律对上述争点作如下认定：</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>关于争议焦点一，中信信托公司起诉是否超过法定期限的问题。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：当事人对裁定不服，与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十三条规定，申请执行人自裁定送达之日起十五日内未提起诉讼的，人民法院应当裁定解除已经采取的执行措施。因此，十五日系对执行异议之诉规定的法定的起诉时限，逾期起诉的，人民法院不予受理，已经受理的，应当驳回起诉。中信信托公司在执行裁定送达回证上签收的日期为2013年4月22日，其主张于2013年5月3日至一审法院立案部门立案，一审法院立案部门告知其因为诉讼费收费标准等问题需要研究，故暂缓立案。经核实，中信信托公司确于2013年5月3日至一审法院申请立案，因现行规定对执行异议之诉案件按财产标的标准收费还是按件收费不明确，需研究后再决定如何立案，故一审法院立案部门告知中信信托公司暂缓立案。一审法院经研究后按照财产标的收取诉讼费，中信信托公司根据一审法院通知及时申请立案，故中信信托公司的起诉并未超过法定期限。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>关于争议焦点二，红枫公司与购房人之间是否存在合法有效的房屋买卖合同关系。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>中信信托公司主张房屋买卖合同上红枫公司公章的真实性无法判断，且合同没有经过备案，因此合同不具有真实性。一审法院认为，中信信托公司虽对红枫公司的公章的真实性提出异议，但对公章没有申请鉴定，也没有提供相应证据予以推翻，故对其主张不予采纳。关于合同备案问题，一审法院在审理中到昆山市住房与城乡建设局调查，该合同确系红枫公司自行制作的合同，而非昆山市住房与城乡建设局出具的合同文本，且没有经过备案。一审法院认为，商品房买卖合同的形式并非合同成立的必备要件，商品房买卖双方并非必须采用建设主管部门的格式合同，房地产开发企业与购房人自行订立的合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。合同的备案仅是行政机关出于行政管理需要而作的要求，未经备案不影响合同效力，故对中信信托公司的该项主张不予支持。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>中信信托公司主张红枫公司与购房人之间的合同性质系名为房屋买卖实为融资借款。因为东方广场公司、红枫公司与购房人签订的《租赁及委托经营管理合同》有回购约定；而且红枫公司与购房人签订的《昆山市商品房购销合同》第11条约定了交接手续，出卖人需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，并且要签订房屋交接单，而红枫公司与购房人并未实际发生房屋交付事实，缪永红只是收取房租。合同签订后购房人也没有向红枫公司书面提出要求办理备案及过户的相关文件。因此双方系以购房为形式进行相应的融资行为，性质上属于借款合同。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>缪永红主张，《租赁及委托经营管理合同》中的回购约定是在同等条件下可以优先回购，系为了房屋的整体性保护经营而设定的条款，并非融资回购。借款合同应当具备借款人、出借人、借款金额、借款期限、利息约定、违约金的承担、借款人是否提供担保等要件，而缪永红与红枫公司签订的《昆山市商品房购销合同》具备房屋买卖的全部要件，并不符合融资借款的要件，因此不属于借款合同，红枫公司与缪永红之间存在合法有效的房屋买卖关系。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>一审法院认为，借款合同系借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同需具备借款当事人、借款金额、借款期限、借款利息等约定。商品房买卖合同系房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。商品房买卖合同需具备房屋买卖当事人、商品房基本状况、商品房销售方式、商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间、交付使用条件及日期等必备要件。从红枫公司与购房人签订的《昆山市商品房购销合同》，以及东方广场公司、红枫公司与购房人签订的《租赁及委托经营管理合同》看，合同中约定了商品房的基本情况、销售方式为预售、计价方式及价款、付款方式、交付期限、违约责任等，具备了商品房买卖合同的主要条款。购房人支付了全部房款，即可取得房屋的所有权，合同的目的指向房屋所有权的移转，性质上属于房屋买卖合同关系。至于房屋没有实际交接而是由购房人收取房租，系购房人与东方广场公司通过签订《租赁及委托经营管理合同》变更了合同的履行方式，属于购房人对自有物业的经营方式的支配。虽然购房目的具有投资性，但购房的目的并不影响合同的性质。关于回购条款的约定，只是对购房人转让房屋权利的限制和对承租人权利的保障，建立在购房人有权享有房屋所有权的基础之上。从合同内容看，并无关于借款的约定，不符合借款合同的构成要件，因此红枫公司与购房人之间的合同性质应认定为房屋买卖。本案商品房销售采取的模式是房地产开发商在销售商品房时与买受人约定，在出售后的一定期限内由该房地产开发商以代理出租的方式进行包租，以包租期间的租金冲抵部分销售价款或偿付一定租金回报的行为，该行为性质属于售后包租。建设部《商品房销售管理办法》第11条第2款规定：房地产开发企业不得采取售后包租或者变相售后包租的方式销售未竣工商品房。一审法院认为该规定性质上属于管理性规定，而非法律和行政法规所规定的效力性规范，违反该规定不影响合同的效力。因此，红枫公司与购房人之间存在合法有效的房屋买卖合同关系。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>关于争议焦点三，购房人有无排除执行的实体权利问题。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。据此，购房人有无排除执行的实体权利，主要看其是否满足该条规定的三项条件：1、第三人已经支付全部价款；2、第三人实际占有；3、第三人对未办理过户登记手续无过错。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>1、关于第三人已经支付全部价款。缪永红提供了其于2011年6月10日支付全款的银行付款凭证原件，红枫公司在庭审中予以认可，中信信托公司虽对该银行付款凭证原件不予认可，但对此没有申请鉴定，也没有证据和理由加以推翻，该银行付款凭证原件应予采信，故一审法院认定缪永红已经支付全部房款。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>2、关于第三人实际占有。一审法院认为，占有既包括直接占有，也包括以对外出租、售后包租等方式的间接占有。虽然缪永红与红枫公司签订的商品房购销合同约定，红枫公司应于2011年12月31日前，将符合约定的商品房交付缪永红使用，且约定了装饰、设备标准。但根据缪永红与东方广场公司、担保方红枫公司签订的《租赁及委托经营管理合同》约定，从缪永红将该物业购房款汇入开发商指定账户后第二天开始，缪永红即将上述所购房产出租给东方广场公司并委托东方广场公司经营管理，缪永红还授权东方广场公司与红枫公司办理该物业的交接手续，该交接手续亦视为缪永红与开发商、缪永红与东方广场公司的交验手续。因此，《租赁及委托经营管理合同》改变了商品房购销合同约定的交付标准和交接方式。缪永红支付房款后，东方广场公司在红枫公司将房屋施工完毕后已经接受缪永红的委托承接装潢业务，缪永红也已经实际收取了租金，属于对房屋的间接占有，应认定缪永红已实际占有涉案房屋。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>3、关于第三人对未办理过户登记手续无过错。一审法院认为，第三人无过错是指未办理过户登记手续是由于第三人主观意志以外的原因所造成的，包括被执行人不予协助、办理登记存在客观障碍、登记机关不予协助等原因。本案红枫公司与购房人签订的《昆山市商品房购销合同》第15条约定由出卖人将办理权属登记的资料报产权登记机关备案，因此办理过户登记手续是红枫公司的义务。从红枫公司向昆山市住房和城乡建设局提交的《关于请求房屋销售网上备案的承诺书》看，是由于红枫公司的原因未能办理备案手续。一审法院在审理过程中走访了昆山市住房和城乡建设局，了解到昆山市住房和城乡建设局当时将网签端口开放给红枫公司，后因系统软件变更，红枫公司无法自行办理网签，由于其提供的合同备案手续不全以及拖欠债务的原因，昆山市住房和城乡建设局没有为系争房产办理过户，导致未办理过户登记手续的原因在于红枫公司。因此，案涉商品房的销售没有及时办理网上备案手续、房屋未能过户，并非购房人的过错造成。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>鉴于购房人已经支付了全部房款，通过间接占有方式实际占有了涉案房产，且对房屋未办理过户登记手续没有过错，故符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，对涉案房产具有排除执行的实体权利。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>关于中信信托公司撤销执行异议裁定的请求。由于本案系执行异议之诉，在本案中审查的是购房人是否享有排除执行的实体权利，以及申请执行人申请继续执行的诉讼请求是否能够得到支持的问题，对于处理案外人异议的执行裁定不予审查，因此对中信信托公司的该项请求不予处理。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>综上，缪永红的执行异议符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条第三人排除执行的条件，中信信托公司有关许可执行的诉讼请求不应予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十四条之规定，于2014年1月7日作出（2013）苏民初字第16号民事判决，驳回了中信信托公司的诉讼请求。一审案件受理费6810元，由中信信托公司负担。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>中信信托公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销（2013）苏民初字第16号民事判决，许可执行案涉昆山东方云顶广场公寓楼4号楼812室，并由缪永红、红枫公司、东方广场公司负担全部案件受理费。其主要理由是：第一，一审法院认定缪永红实际占有案涉房屋属于认定事实错误。首先，缪永红没有实际占有案涉房屋的主观意愿。其购买的是酒店式公寓，在购房的同时即与东方广场公司签订了《租赁及委托经营管理合同》的事实说明，缪永红购买房屋不是为了生活消费而是用于投资经营，不具有实际占有房屋的主观意愿。其次，缪永红没有实际占有案涉房屋的客观事实。购房合同签订时，案涉房屋尚未竣工，不能办理交付手续，至2012年5月31日，由于买受人的原因，未能按时交付的，双方同意视为交付，缪永红通过与东方广场公司签订的《租赁及委托经营管理合同》，委托东方广场公司代为收房，但红枫公司与东方广场公司至今未办理房屋交接手续。第二，一审判决适用法律错误。1、物权法没有规定间接占有的概念和制度。占有应为法律事实，直接占有是对物的控制而不问权利由来；而间接占有是指所有人并不直接占有而由地上权人、质权人、承租人、借用人、保管人、受托人等直接占有，但所有权人未改变、依法或依约仍可请求返还的情况。间接占有又称推定占有，已经背离了占有的客观构成要件。2、实际占有就是直接占有，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条中的实际占有，只能解释为直接占有。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>红枫公司答辩称，其向中信信托公司借款时已经将90%的不动产和100%的股权分别抵押和质押给了中信信托公司，实际上中信信托公司的债权是有保证的。中信信托公司对红枫公司已经出售给个体购房者的4号楼申请执行，对购房者是不公平的。另红枫公司出售的房屋即为毛坯房，该毛坯房已经通过了竣工验收。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>东方广场公司的答辩意见同红枫公司。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>缪永红答辩称，中信信托公司的上诉请求不能成立。中信信托公司所称案涉房屋不具备交付条件，与事实不符。红枫公司交付的就是毛坯房，其提交的证据表明，案涉房屋作为毛坯房已经竣工验收，水电齐备，裙楼部分已经开始营业。东方广场公司已经从红枫公司接受了房屋并开始装修。中信信托公司称缪永红没有实际占有案涉房屋，也是不对的，因为缪永红在购房的同时就与东方广场公司签订了《租赁及委托经营管理合同》，将所购房屋出租给东方广场公司同时授权该公司代为收房并进行装修。东方广场公司接受了缪永红的委托并向其支付了租金的事实可以证明缪永红实际占有了案涉房屋。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，故请求维持原判。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>本院二审查明的案件事实与一审法院查明的事实相同。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>本院认为，当事人二审期间争议的主要问题是：1、一审法院适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条认定购房人执行异议成立，是否属于适用法律错误。2、案涉购房人缪永红是否实际占有所购房屋，其中事实方面包括：案涉房屋是否已经具备交付条件并已实际交付给购房人，购房人实际占有房屋的表现形式是什么。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>（一）关于一审法院适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条认定购房人执行异议成立是否属于适用法律错误的问题。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>本院认为，双方当事人二审中有关本案适用法律的争议集中在一审法院对该司法解释具体条款的理解与适用是否正确上。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》为现行有效的司法解释，该司法解释第十七条规定的目的在于保护无过错的买房人，通过赋予其优于普通债权的权利层级保护方式，实现对买房人利益的优先保护，属于基于特殊价值取向对于特殊债权给予的保护。蕴含其中的价值取向在于：在同是债权的情况下，购房人的债权因为是先履行的债权而应当得到优先保护；无过错的买受人对物权的期待权应当得到特殊保护。该条司法解释对于无过错的购房人的保护，并非以购房用途系自住为条件，故不能因缪永红所购房屋是只能用于经营的酒店式公寓而排除对上述司法解释第十七条的适用。因此，一审法院以此为据审查缪永红有无阻却执行的实体权利，适用法律并无不当。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>（二）关于案涉购房人缪永红是否实际占有所购房屋的问题。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案二审中，当事人对于缪永红已经支付了全部购房款、装修费和其本人对于未能办理房屋过户登记手续无过错并无争议，争议集中在其是否已经实际占有房屋的问题上。这一问题，恰为本案二审中当事人的第二个争议焦点。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>本院认为，虽然案涉房屋尚未完成竣工验收备案，不具备《昆山市商品房购销合同》中约定的交付条件。但是，根据缪永红于购房当日与东方广场公司签订的《租赁及委托经营管理合同》的约定，缪永红已经将其所购买的房屋出租给东方广场公司经营使用，并在支付装修费用后将收房、装修事项一并委托给东方广场公司。该租赁合同的生效时间为“从该物业购房款汇入开发商指定账户后的第二天开始”，即缪永红支付购房款以及装修费之次日起生效。也就是说，自2011年6月11日起，出租人东方广场公司对缪永红所购置的案涉房屋的租赁期限即开始，因此，从红枫公司接收缪永红购买的案涉房屋并进行装修就成为东方广场公司的义务。而缪永红亦从东方广场公司获得了房屋租金。上述事实表明，缪永红从红枫公司购买案涉房屋的目的是用于投资，其在签订购房合同后，已经通过签订《租赁及委托经营管理合同》的方式，行使了对案涉房屋使用和收益的权利，而使用、收益均是以对所购房屋的有权占有为基础的。至于红枫公司何时与东方广场公司办理房屋交接手续，因对购房者缪永红的租金收益并不构成实质性影响，故缪永红早已在《租赁及委托经营管理合同》“合作内容”部分第5项表示，“如开发商延期交房，甲方表示谅解，并不追究其违约责任。”可见，红枫公司与东方广场公司之间是否有正式的房屋交接手续，并不能成为认定缪永红是否实际占有案涉房屋的标准。与红枫公司和东方广场公司之间的房屋交接手续相比较，缪永红作为签订了合法购房合同并支付了全部价款的购房人，对于其所购房屋行使使用、收益权的行为，更能够体现其对案涉房屋的实际占有和支配的债的先履行行为。中信信托公司在缪永红与开发商红枫公司签订了合法的商品房买卖合同、支付了全部购房款，并通过与东方广场公司签订《租赁及委托经营管理合同》的方式，行使了对案涉房屋的使用、收益权的情况下，主张其没有实际占有案涉房屋的观点不能成立。一审法院适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，认定本案中的购房者已经实际占有房屋的观点并无不当。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。中信信托公司的上诉理由不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：</div><a type='dir' name='PJJG'></a><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>驳回上诉，维持原判。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>二审案件受理费6810元，由中信信托有限责任公司负担。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>本判决为终审判决。</div><a type='dir' name='WBWB'></a><div style='TEXT-ALIGN: right; LINE-HEIGHT: 25pt; MARGIN: 0.5pt 72pt 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>审 判 长 韩 玫</div><div style='TEXT-ALIGN: right; LINE-HEIGHT: 25pt; MARGIN: 0.5pt 72pt 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>审 判 员 张颖新</div><div style='TEXT-ALIGN: right; LINE-HEIGHT: 25pt; MARGIN: 0.5pt 72pt 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>代理审判员 肖 峰</div><br/><div style='TEXT-ALIGN: right; LINE-HEIGHT: 25pt; MARGIN: 0.5pt 72pt 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>二〇一四年十月二十三日</div><div style='TEXT-ALIGN: right; LINE-HEIGHT: 25pt; MARGIN: 0.5pt 72pt 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>书 记 员 韦 大</div>\"}";
var jsonData = eval("(" + jsonHtmlData + ")");
$("#contentTitle").html(jsonData.Title);
$("#tdFBRQ").html(" 发布日期：" + jsonData.PubDate);
var jsonHtml = jsonData.Html.replace(/01lydyh01/g, "\'");
$("#DivContent").html(jsonHtml);
//初始化全文插件
Content.Content.InitPlugins();
//全文关键字标红
Content.Content.KeyWordMarkRed();
});
$(function(){$("#con_llcs").html("浏览：11352次")});$(function(){var caseinfo=JSON.stringify({"法院ID":"0","审判程序":"再审","案号":"（2013）民申字第1929号","不公开理由":null,"法院地市":null,"法院省份":null,"法院区域":null,"文书ID":"f0b7420a-9ba4-432c-9e4e-046a0d2eef9c","案件名称":"天成润华集团有限公司与中国核工业华兴建设有限公司建设工程施工合同纠纷申请再审审查民事裁定书","法院名称":"最高人民法院","法院区县":null,"DocContent":"","文书全文类型":null,"上传日期":"\/Date(1399254590000)\/","案件类型":"2","补正文书":"2","文书类型":null,"裁判日期":null,"结案方式":null,"效力层级":null,"文本首部段落原文":"","诉讼参与人信息部分原文":"","诉讼记录段原文":"天成润华集团有限公司（以下简称天成公司）与中国核工业华兴建设有限公司（以下简称华兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年3月25日作出（2012）民一终字第41号民事判决，已经发生法律效力。天成公司不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结","案件基本情况段原文":"","裁判要旨段原文":"","判决结果段原文":"","附加原文":null,"文本尾部原文":""});$(document).attr("title","天成润华集团有限公司与中国核工业华兴建设有限公司建设工程施工合同纠纷申请再审审查民事裁定书");$("#tdSource").html("天成润华集团有限公司与中国核工业华兴建设有限公司建设工程施工合同纠纷申请再审审查民事裁定书 （2013）民申字第1929号");$("#hidDocID").val("f0b7420a-9ba4-432c-9e4e-046a0d2eef9c");$("#hidCaseName").val("天成润华集团有限公司与中国核工业华兴建设有限公司建设工程施工合同纠纷申请再审审查民事裁定书");$("#hidCaseNumber").val("（2013）民申字第1929号");$("#hidCaseInfo").val(caseinfo);$("#hidCourt").val("最高人民法院");$("#hidCaseType").val("2");$("#HidCourtID").val("0");$("#hidRequireLogin").val("0");});$(function(){});$(function() {
var jsonHtmlData = "{\"Title\":\"天成润华集团有限公司与中国核工业华兴建设有限公司建设工程施工合同纠纷申请再审审查民事裁定书\",\"PubDate\":\"2014-05-05\",\"Html\":\"<a type='dir' name='WBSB'></a><div style='TEXT-ALIGN: center; LINE-HEIGHT: 25pt; MARGIN: 0.5pt 0cm; FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 22pt;'>中华人民共和国最高人民法院</div><div style='TEXT-ALIGN: center; LINE-HEIGHT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm; FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 26pt;'>民 事 裁 定 书</div><div style='TEXT-ALIGN: right; LINE-HEIGHT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm; FONT-FAMILY: 仿宋;FONT-SIZE: 16pt; '>（2013）民申字第1929号</div><a type='dir' name='DSRXX'></a><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>申请再审人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：天成润华集团有限公司。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>法定代表人：ＸＸ铭，该公司董事长。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>委托代理人：黄海光，北京市汉鼎联合律师事务所律师。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：中国核工业华兴建设有限公司。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>法定代表人：徐晓明，该公司总经理。</div><a type='dir' name='SSJL'></a><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>天成润华集团有限公司（以下简称天成公司）与中国核工业华兴建设有限公司（以下简称华兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年3月25日作出（2012）民一终字第41号民事判决，已经发生法律效力。天成公司不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。</div><a type='dir' name='AJJBQK'></a><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>天成公司申请再审称：应以2004年6月16日签订的、合同价款为5947.60万元的《建设工程施工合同》（以下简称《5947.60万元施工合同》）作为判案依据，原判决依据同日签订的、合同价款为1.47亿元的《建设工程施工合同》（以下简称《1.47亿元施工合同》）判定天成公司违约，支付华兴公司可得利益损失，适用法律错误。原判决对天成公司已经支付的3笔工程款不予认定有误，对其就造价鉴定报告提出的问题未予查明，对涉案工程质量认定有误，认定华兴公司不构成工期违约有误。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项申请再审。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>华兴公司提交书面意见称：1、《1.47亿元施工合同》是依法备案的合同，代表了当事人的真实意思表示，原审依据《1.47亿元施工合同》判定天成公司违约并承担相关违约责任完全正确。2、原审关于已付工程款、工程造价鉴定报告的采信、工程质量及工期等问题的认定均无不当。据此，请求驳回天成公司的再审申请。</div><a type='dir' name='CPYZ'></a><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>本院审查认为，（一）关于处理本案当事人争议的合同依据问题。双方签订的《1.47亿元施工合同》表明，华兴公司承包了整个“天成国贸中心”的土建及安装工程；双方签订的《天成国贸中心工程施工补充协议》（以下简称《补充协议》）表明华兴公司承包“天成国贸中心”整个土建及安装工程，工程造价暂定为1.47亿；双方签订的《备案合同补充协议》约定有关该备案合同成立后，双方具体执行的依据仍然是《补充协议》，双方已经签订的1.47亿元（暂定价）的待备案合同仍然有效。从双方签订的上述系列合同看，《1.47亿元施工合同》是双方当事人的真实意思表示。从实际履行合同的情况看，双方在工程尚未完工时签订的《工程结算说明》确认华兴公司已经完成工程的造价为7772.53万元，已超出《5947.6万元施工合同》约定的工程价款，由此可以判断双方实际履行的是《1.47亿元施工合同》，而不是《5947.6万元施工合同》。《1.47亿元施工合同》也依法办理了备案手续，故原审以《1.47亿元施工合同》作为依据，结合天成公司的违约行为判决其赔偿可得利益损失并无不当。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>（二）关于天成公司已付工程款的确认问题。天成公司有异议的共计三笔：第一笔，天成公司向上海消防工程技术有限公司（以下简称消防工程公司）支付的30万元。华兴公司虽与消防工程公司存在合同关系，但华兴公司对该笔款项不予认可，而消防工程公司为该款项向天成公司出具了借条，故原审将该笔30万元认定为天成公司与消防工程公司约定的借款而非天成公司支付的工程款并不缺乏证据证明。第二笔，天成公司向徐州玮龙土方工程有限公司（以下简称玮龙公司）支付的11124.3元。虽然玮龙公司与华兴公司存在合同关系，但华兴公司和玮龙公司之间还未结算，且华兴公司既无委托也无追认天成公司的该笔支付行为。第三笔，天成公司支付的施工现场垃圾清理费3400元。该笔款项支付于2010年2月12日，而华兴公司已于之前的2010年1月12日撤场，第三方随后入场施工，华兴公司撤场后仍要求其承担垃圾清理费过于牵强。故原审将第二笔、第三笔费用均不作为天成公司的已付款的认定并不缺乏证据证明。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>（三）关于工程造价鉴定报告的问题。一审法院委托鉴定机构对案涉工程进行造价鉴定，鉴定机构在出具造价鉴定报告前，征求了天成公司和华兴公司的意见，并且在出具造价鉴定报告后，鉴定人员在一审庭审中出庭回答了天成公司和华兴公司的质询。一审法院委托鉴定机构进行造价鉴定，有关鉴定机构及鉴定人员的资质、鉴定程序均符合相关规定。故原审法院结合案情采信造价鉴定报告，判决天成公司支付相关款项并无不当，天成公司认为对其提出的问题未予查明的主张没有依据。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>（四）关于工程质量问题。天成公司申请再审期间认为原审对消防系统不能联动及基坑工程涌水涌砂原因的认定有误。关于消防系统不能联动问题，鉴定报告根据消防工程公司出具的调试报告作出认定，调试结果是消防工程联动功能正常。鉴定机构还在现场检查时发现地下室的部分消防管道（设施）已被拆除，消防控制室内的主机箱内部装置部分也被拆除，导致消防系统无法联动，该消防系统存在的问题是发生在系统调试正常之后。消防部门的文件均没有认定华兴公司施工过程中存在“防火区分的防火卷帘门没有采用背火温升卷帘门”以及需要整改的问题，天成公司在本案诉讼中既没有提供证据证明华兴公司施工中存在“防火区分的防火卷帘门没有采用背火温升卷帘门”问题，也没有提供证据证明其要求华兴公司进行整改而华兴公司拒不整改的问题。故原审关于消防系统不能联动原因的认定并不缺乏证据证明。关于基坑工程涌水涌砂问题，鉴定报告指出，基坑东北角区域发生基坑工程涌水及涌砂现象，原因是与基坑支护止水帷幕的变更设计及原设计方案存在缺陷有关。而对于基坑支护止水帷幕的变更设计，华兴公司曾书面向天成公司表示，天成国贸中心东北角未拆除的小房子处的基坑支护，天成公司决定此处不设置粉喷桩且部分是直立段，此处的安全无法保证，因此华兴公司将坚持多次阐述的原则，不参与此处的支护施工，也不做任何一方施工单位的总包。天成公司将变更后的基坑支护工程直接发包给第三方施工。在发生涌水、涌砂事故后，华兴公司主动参与了事故抢险，天成公司还向华兴公司支付了抢险费用。基于上述事实，可以认定华兴公司与基坑支护止水帷幕的变更设计无关。故原审关于基坑工程涌水涌砂原因的认定也不缺乏证据证明。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>（五）关于工期延误问题。2008年2月2日双方签订的《工程款支付计划》已明确天成国贸中心已完成部分的工期、工程款支付时间双方不再提出异议，该约定应当解释为之前双方存在的违约行为互不追究的共同意思表示。2008年2月4日工程已通过竣工验收，故天成公司主张天成国贸中心工程工期延误没有事实依据。2007年12月2日双方签订的协议书，明确约定对彭城医院工程工期没有异议，符合合理工期，故天成公司主张工期延误不能成立。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>综上，天成公司提出的再审事由和理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：</div><a type='dir' name='PJJG'></a><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>驳回天成润华集团有限公司的再审申请。</div><a type='dir' name='WBWB'></a><div style='TEXT-ALIGN: right; LINE-HEIGHT: 25pt; MARGIN: 0.5pt 72pt 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>审 判 长 孙祥壮</div><div style='TEXT-ALIGN: right; LINE-HEIGHT: 25pt; MARGIN: 0.5pt 72pt 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>代理审判员 王朝辉</div><div style='TEXT-ALIGN: right; LINE-HEIGHT: 25pt; MARGIN: 0.5pt 72pt 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>代理审判员 马成波</div><br/><div style='TEXT-ALIGN: right; LINE-HEIGHT: 25pt; MARGIN: 0.5pt 72pt 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>二〇一四年三月二十七日</div><div style='TEXT-ALIGN: right; LINE-HEIGHT: 25pt; MARGIN: 0.5pt 72pt 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>书 记 员 郭 魏</div>\"}";
var jsonData = eval("(" + jsonHtmlData + ")");
$("#contentTitle").html(jsonData.Title);
$("#tdFBRQ").html(" 发布日期：" + jsonData.PubDate);
var jsonHtml = jsonData.Html.replace(/01lydyh01/g, "\'");
$("#DivContent").html(jsonHtml);
//初始化全文插件
Content.Content.InitPlugins();
//全文关键字标红
Content.Content.KeyWordMarkRed();
});
$(function(){$("#con_llcs").html("浏览：43938次")});$(function(){var caseinfo=JSON.stringify({"法院ID":"0","案件基本情况段原文":"","附加原文":null,"审判程序":"二审","案号":"（2014）民一终字第174号","不公开理由":null,"法院地市":null,"法院省份":null,"文本首部段落原文":"","法院区域":null,"文书ID":"1d865bac-1ec4-46d9-a496-03b3e718f5ac","案件名称":"方希源、蔡福英等民间借贷纠纷、案外人执行异议之诉民事判决书","法院名称":"最高人民法院","裁判要旨段原文":"","法院区县":null,"补正文书":"2","DocContent":"","文书全文类型":null,"诉讼记录段原文":"上诉人方希源因与被上诉人蔡福英案外人执行异议之诉一案，不服福建省高级人民法院（2013）闽民初字第64号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月6日对本案进行了开庭审理。方希源的委托代理人温锦标、谌来业，蔡福英的委托代理人林涛、吴水霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结","判决结果段原文":"","文本尾部原文":"","上传日期":"\/Date(1444762681000)\/","案件类型":"2","诉讼参与人信息部分原文":"","文书类型":null,"裁判日期":null,"结案方式":null,"效力层级":null});$(document).attr("title","方希源、蔡福英等民间借贷纠纷、案外人执行异议之诉民事判决书");$("#tdSource").html("方希源、蔡福英等民间借贷纠纷、案外人执行异议之诉民事判决书 （2014）民一终字第174号");$("#hidDocID").val("1d865bac-1ec4-46d9-a496-03b3e718f5ac");$("#hidCaseName").val("方希源、蔡福英等民间借贷纠纷、案外人执行异议之诉民事判决书");$("#hidCaseNumber").val("（2014）民一终字第174号");$("#hidCaseInfo").val(caseinfo);$("#hidCourt").val("最高人民法院");$("#hidCaseType").val("2");$("#HidCourtID").val("0");$("#hidRequireLogin").val("0");});$(function(){});$(function() {
var jsonHtmlData = "{\"Title\":\"方希源、蔡福英等民间借贷纠纷、案外人执行异议之诉民事判决书\",\"PubDate\":\"2015-10-14\",\"Html\":\"<a type='dir' name='WBSB'></a><div style='TEXT-ALIGN: center; LINE-HEIGHT: 25pt; MARGIN: 0.5pt 0cm; FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 22pt;'>中华人民共和国最高人民法院</div><div style='TEXT-ALIGN: center; LINE-HEIGHT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm; FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 26pt;'>民 事 判 决 书</div><div style='TEXT-ALIGN: right; LINE-HEIGHT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm; FONT-FAMILY: 仿宋;FONT-SIZE: 16pt; '>（2014）民一终字第174号</div><a type='dir' name='DSRXX'></a><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>上诉人（原审原告）：方希源。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>委托代理人：温锦标，福建嘉禾嘉律师事务所律师。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>委托代理人：谌来业，北京市盈科律师事务所律师。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>被上诉人（原审被告）：蔡福英。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>委托代理人：林涛，福建知园律师事务所律师。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>委托代理人：吴水霞，福建知园律师事务所律师。</div><a type='dir' name='SSJL'></a><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>上诉人方希源因与被上诉人蔡福英案外人执行异议之诉一案，不服福建省高级人民法院（2013）闽民初字第64号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月6日对本案进行了开庭审理。方希源的委托代理人温锦标、谌来业，蔡福英的委托代理人林涛、吴水霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。</div><a type='dir' name='AJJBQK'></a><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>一审法院经审理查明，蔡福英诉萧渊、繁荣（厦门）房产投资有限公司（以下简称繁荣公司）、肖海民间借贷纠纷一案，福建省高级人民法院于2011年3月5日作出（2010）闽民初字第21号民事判决，判令萧渊、繁荣公司于判决生效之日起十日内返还蔡福英欠款本金29348752元及相应利息。萧渊、繁荣公司不服该判决，向本院提起上诉，又于2011年10月11日申请撤回上诉，本院裁定予以准许。因萧渊、繁荣公司未履行生效判决确定的义务，蔡福英于2011年11月4日向福建省高级人民法院申请执行。经计算，申请执行标的额为62049802.88元。福建省高级人民法院于2011年11月10日向被执行人萧渊、繁荣公司发出《执行通知书》。执行过程中，蔡福英向福建省高级人民法院提出因萧渊、繁荣公司恶意逃避债务，向厦门阜承建筑工程有限公司（以下简称阜承公司）转移财产，请求追加阜承公司为被执行人。福建省高级人民法院于2012年9月18日作出（2011）闽执行字第80—53号执行裁定，裁定：一、追加阜承公司为本案被执行人。二、追回被执行人阜承公司所接受被执行人繁荣公司的款项，价值暂以62049802.88元为限；或者查封、扣押、冻结阜承公司等额财产。三、冻结被执行阜承公司在厦门二轻大厦（以下简称二轻大厦）项目中所享有的49%权益，价值暂以62049802.88元为限。同年10月11日，福建省高级人民法院作出（2011）闽执行字第80—58号执行裁定：一、查封、冻结被执行人阜承公司因与二轻联社合作开发所分得的二轻大厦第六、七、八、十一、十二、十五、十六、二十三、二十四、二十五层。二、冻结、扣留、提取阜承公司因合作开发二轻大厦项目，自二轻联社处所应得的任何款项，价值暂以62049802.88元为限；三、冻结、扣留、提取繁荣公司、阜承公司因以出租、转让使用权、认购、预约买卖等任何方式处分二轻大厦房屋而应收的任何款项，价值暂以62049802.88元为限。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>阜承公司、繁荣公司、萧渊不服（2011）闽执行字第80—53号执行裁定，向福建省高级人民法院提出异议，主要理由是阜承公司以2500万元受让了繁荣公司在二轻大厦项目中的权益，该转让合法有效，并且支付了相应对价，不应将阜承公司作为被执行人。福建省高级人民法院于2012年10月18日作出（2012）闽执异字第2号执行裁定，驳回三异议人的异议。阜承公司不服该裁定，向本院申请复议，本院于2012年12月19日作出（2012）执复字第30号执行裁定，认为阜承公司收受繁荣公司的财产，并受让二轻大厦49%的权益，均不符合执行机构直接裁定追加被执行人的法定条件，福建高院在裁定中援引《最高人民法院制裁规避执行行为的若干意见》第20条规定，追加阜承公司为被执行人，认定事实不清，适用法律程序不当。据此，撤销（2012）闽执异字第2号执行裁定，并发回福建省高级人民法院重新审查。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>福建省高级人民法院审查后于2013年3月18日作出（2013）闽执异字第2号执行裁定，该裁定查明以下事实：阜承公司系于2010年8月18日经工商登记成立，注册资本1000万元，共有两个股东，其中法定代表人何幸生占90%股份，林寿海占10%股份。同时查明，何幸生系厦门市东南海滨投资开发有限公司驾驶员，月平均工资不到4000元。据厦门市东南海滨投资开发有限公司负责人称，何幸生平时上下班正常，从来未听说他在外面开公司。另据何幸生于2012年8月12日向福建省高级人民法院提交的《关于阜承建筑工程有限公司成立及经营情况的说明》及福建省高级人民法院对其所作的调查，何幸生承认：其是经被执行人萧渊介绍帮助注册阜承公司的，其在该公司无股份，对公司由谁掌管、如何运营、公司印章下落及财务状况均一概不知，也不知道公司还有另外一个股东林寿海。而林寿海系厦门佳家福房地产管理有限公司驾驶员，月平均工资约2000元。林寿海称：不知道是谁用其身份证去办理了阜承公司的注册手续，其在该公司实际无股份，也不认识何幸生，对该公司的情况不了解。阜承公司在其异议申请书中称：阜承公司实际控制人为魏立州，该公司的注册资本也系由魏立州投入，但未提供证据加以证明。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>在2011年度的工商年检中，阜承公司于2012年4月20日向厦门市工商行政管理局提交《经营情况说明》，载明：因经营不善，业绩不佳，导致公司收入为零。但根据阜承公司的银行基本账户明细账记载：自2011年1月26日起至2012年6月18日止，被执行人繁荣公司通过商业银行共向阜承公司转款6470.313万元；自2011年1月27日起至2012年5月8日止，阜承公司共向被执行人萧渊转款1342万元。福建省高级人民法院于2012年8月8日向阜承公司发出（2011）闽执行字第80－40号协助执行通知书，责令其向福建省高级人民法院提供被执行人繁荣公司向阜承公司转款6470.313万元的逐笔详细情况、收款依据和资金去向，及阜承公司向被执行人萧渊转款1342万元的逐笔详细情况、转款依据等，但阜承公司至今未能提供上述资料。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>被执行人繁荣公司于2006年12月30日与二轻联社签订《合作建设二轻大厦项目协议书》，在二轻大厦建设项目中，被执行人繁荣公司占49%权益。2010年8月20日，被执行人繁荣公司将其在二轻大厦中的权利、义务（含繁荣公司转入厦门市二轻集体企业联社的1471万元）全部转让给阜承公司，转让款为2500万元。被执行人繁荣公司称，其于2010年8月30日在澳门收到阜承公司转让款2500万元，并于同日作为其他项目的损失赔偿款转付给案外人众益国际有限公司（经查，无众益国际有限公司工商登记资料），为此，繁荣公司向福建省高级人民法院提供了其向阜承公司出具的《收款收据》及众益国际有限公司出具给繁荣公司的《收款凭证暨备忘》。经查阜承公司与繁荣公司的银行账户往来明细，未发现有此笔款项往来。福建省高级人民法院于2012年8月10日向被执行人萧渊及繁荣公司发出（2011）闽执行字第80－39号通知书，责令其向福建省高级人民法院提供二轻大厦项目转让款2500万元的往来凭证，但被执行人萧渊及繁荣公司至今未能提供上述资料。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>2012年8月10日，福建省高级人民法院依法对繁荣公司进行搜查，扣押“众益国际有限公司”原子印章一枚；“魏立州”印章二枚；繁荣公司员工刘洁笔记本一本（内有阜承公司企业网银客户号、账号及密码等相关内容）。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>该裁定认为，以上事实可以证明，众益国际有限公司及阜承公司是在被执行人繁荣公司控制之下，繁荣公司向福建省高级人民法院提供的两份收据均可由繁荣公司自已制作，故不具有相应的证明力。被执行人繁荣公司至今未按福建省高级人民法院的要求，向福建省高级人民法院说明二轻大厦项目转让款2500万元收支的详细情况并提供相应的银行往来凭证，即使2500万元转让款的收、付均系通过现金交易完成，也应向法院说明具体细节并提供相应的证据证明，但至今异议人繁荣公司未予举证，故异议人阜承公司关于由“魏立州通过其澳门的合作者于2010年8月30日在澳门向繁荣公司支付了对价”之异议理由不能成立，福建省高级人民法院不予采信。异议人繁荣公司欲清偿其所欠他人债务，完全可直接将款项转给债权人，而繁荣公司将款项先转往阜承公司，然后再通过阜承公司的网银账户支付给债权人的行为违反常理，且繁荣公司也未向法院说明其通过阜承公司向何人清偿债务，清偿债务的依据所在，并提供相应的证据材料证明；繁荣公司在收到法院发出的执行通知的情况下，仍然不履行法院的生效判决，而自称将款项用于清偿其他未经诉讼确认的债务，违反了《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”之规定。福建省高级人民法院在执行程序中，追加阜承公司为本案被执行人，与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第271条至274条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第76条至82条规定之情形不符，故应予撤销。但异议人阜承公司在无证据证实支付了2500万元对价的情况下受让被执行人繁荣公司在二轻大厦项目的权益，并接受了被执行人繁荣公司的6470.313万元款项事实清楚、证据充分。对于被阜承公司占有的被执行人繁荣公司的财产应予追回，故福建省高级人民法院裁定在62049802.88元范围内，追回异议人阜承公司所接受被执行人繁荣公司的财产并冻结阜承公司在二轻大厦项目中所享有的49%权益是正确的，应予维持。异议人阜承公司如认为其受让被执行人繁荣公司二轻大厦项目的财产权益及接受被执行人繁荣公司6470.313万元的款项有事实和法律依据，并请求福建省高级人民法院停止对上述财产的执行，可以申请执行人蔡福英为被告，向福建省高级人民法院提起民事诉讼。据此，撤销（2011）闽执行字第80—53号执行裁定第一项，即追加阜承公司为被执行人的判项。变更二、三项，即变更判项中阜承公司的诉讼地位，判项中的其他内容不变。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>案外人二轻联社、方希源等不服福建省高级人民法院作出的（2011）闽执行字第80—58号执行裁定，向福建省高级人民法院提出案外人执行异议。福建省高级人民法院于2013年6月25日作出（2012）闽执外异字第2-3号执行裁定。该裁定查明：（一）2006年11月10日，厦门市经济发展局批复同意二轻联社在厦门市湖滨南路334号划拨土地上建设二轻大厦项目。2008年5月16日经厦门市人民政府厦府第（2008）293号文批准，二轻联社以协议出让的方式取得该宗地的国有建设用地使用权，土地用途为自用办公，宗地面积6391.241平方米，地上建筑总面积不超过60060平方米。二轻大厦为二轻联社的自用办公楼，若要转让，须经厦门市人民政府批准，补办完全出让手续，补缴地价差，地价按剩余法计算和补缴，且不低于批准转让时同期基准地价修正值。（二）被执行人繁荣公司于2006年12月30日与二轻联社签订《合作建设二轻大厦项目协议书》，合作建设二轻大厦项目。被执行人繁荣公司占49%权益。2010年8月20日，被执行人繁荣公司将其在二轻大厦中的权利义务全部转让给阜承公司，二轻联社书面表示同意。2011年7月28日，二轻联社与阜承公司签订《协议书》，约定阜承公司分得二轻大厦第六、七、八、十一、十二、十五、十六、二十三、二十四、二十五层。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>该裁定认为，虽然依据繁荣公司与二轻联社达成的合作协议以及繁荣公司将其在该协议中的权利义务全部转让给阜承公司的事实，无论是繁荣公司还是阜承公司，其在二轻大厦项目中仅享有权益而不是直接对房产享有所有权，但是从繁荣公司、阜承公司已与王启志等案外人签订《房产认购协议》或《房产预约买卖合同》及部分案外购房人已经装修入住的情况看，二轻联社对此是知情的，而且福建省高级人民法院多次要求二轻联社结算，其都未能及时履行结算义务。繁荣公司、阜承公司及二轻联社的行为已导致福建省高级人民法院难以对阜承公司在二轻大厦项目中享有的权益予以执行，若不对二轻大厦房产进行查封，案外购房人尚未付清的购房余款，福建省高级人民法院亦难以提取。因此，福建省高级人民法院查封二轻大厦房产并无不当，案外人的异议应予以驳回。案外人若对本裁定不服，可以自裁定书送达之日起十五日内向福建省高级人民法院提起诉讼。据此，裁定驳回案外人二轻联社及方希源等29个购房人的异议。除二轻联社之外的29个购房人不服（2012）闽执外异字第2-3号执行裁定，分别向福建省高级人民法院提起案外人执行异议之诉。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>方希源起诉时为了证明其对讼争房产享有的权利，提供以下证据：1、繁荣公司与王启志于2010年12月10日签订的《房产认购协议书》，约定王启志向繁荣公司认购二轻大厦第十五层第3、4、5、6单元的房产，面积合计706.52平方米，单价14800元，合同总价款10456496元，协议签订之日王启志向繁荣公司支付首期购房款628万元（约60%）。繁荣公司保证在2011年12月31日前将讼争房产交付给王启志使用，且与王启志签订正式的商品房买卖合同，并在交房后为王启志办妥产权证书。证明2010年12月10日，王启志、方凤珍、方希源共同以王启志的名义向繁荣公司认购二轻大厦第十五层第3、4、5、6单元，约定总价款10456496元。2（1）2011年1月7日、2010年12月13日、2010年12月21日《中国农业银行进账单》三份，体现王启志往萧渊账户转账100万元、100万元、300万元，合计500万元；（2）繁荣公司于2011年1月7日出具的《收条》，载“繁荣（厦门）房产投资有限公司收到王启志先生买位于厦门市湖滨南路334号厦门市二轻大厦第十五层第3、4、5、6单元房产的首期购房款人民币伍佰万元整。该笔款项已支付至我公司指定的账户（厦门建行税保支付，萧渊，我公司已收到”，证明王启志已支付购房首期款500万元，繁荣公司出具《收条》确认。3、2010年12月10日阜承公司（预约出卖人）与方希源（预约买受人）签订的《房产预约买卖合同》，确认二轻大厦系二轻联社与阜承公司合作开发的办公写字楼项目，依据二轻联社2010年8月26日签署同意的《知会函》，阜承公司有权处置二轻大厦第十五层的房产。鉴于该项目已建成完工，并且由于土地用途为自用办公，房屋买卖尚需批准变更用途，尚不具备将转让房产的产权登记至买受人名下的条件，故此签订该协议。合同并约定，方希湖向阜承公司认购二轻大厦第十五层第6单元，面积134.47平方米，单价14800元，总价款1990156元，合同签订后一次性付全款，购房款支付给阜承公司。证明繁荣公司将合作权益转让给阜承公司后，方希源对以其名义认购的房产单元和500万元首期款进行分割，由方希湖与阜承公司签订《房产预约买卖合同》，认购二轻大厦第十五层第6单元房产，并分割100万元作为方希源的首期款。4、（1）阜承公司于2012年8月8日出具的指令汇款函，载“请将款项汇入下列指定账户：户名颜红，账号，开户行建行湖滨支行；（2）2012年8月8日《中国建设银行转帐单》，体现方希源之父方水旺向上述颜红账户转账50万元；（3）阜承公司于2011年1月7日向方希源开具的收据，载收到方希源购二轻大厦第十五层第6单元预购房款100万元；2012年8月8日阜承公司向方希源开具的收据，载收到方希源购二轻大厦第十五层第6单元预购房款50万元。证明方希源于2012年8月8日转账支付50万元至阜承公司指示账户，阜承公司出具两张收据，确认收到方希源支付的购房款150万元。5、阜承公司于2012年8月2日向厦门二轻物业服务有限公司发出的《交房通知函》，内容为“依照我司与厦门二轻集体企业联社的使用协议，现我司将二轻大厦十五楼6单元房屋交付给用户方希源使用。该房屋使用人保证其遵守物业管理规定，并按照相关规定交纳物业管理主其他相应费用”。证明阜承公司已将讼争房产交付给方希源。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>蔡福英质证称，1、对王启志与繁荣公司签订的《房产认购协议书》的形式真实性没有异议，但是由于在2010年8月20日之后，二轻联社仅认可阜承公司对二轻大厦房产的处置权，故在签约时，繁荣公司对讼争房产已无处分权，该合同系繁荣公司无权处分而签订，且合同体现的内容认购房产共有四个单元，与此后方希源主张的实际购房情况不一致，因此不真实。2、对2011年1月7日、2010年12月13日、2010年12月21日三份《中国农业银行进账单》的真实性予以确认；繁荣公司于2011年1月7日开具的收条系复印件，对真实性不予确认。进账单没有注明汇款用途，只能体现王启志与萧渊个人之间的款项往来，而萧渊既非繁荣公司登记股东也非法定代表人，其收款行为不能代表繁荣公司。3、对方希源与阜承公司签订的《房产预约买卖合同》的真实性没有异议，但该合同没有阜承公司经办人员签名，且方希源提供的合同原件没有买卖双方签约时间。从合同内容上看，签订该合同的目的是为了签订正式的商品房买卖合同，因此，该合同在性质上是预约合同，而非讼争房产的所有权或使用权的转让合同。而且根据合同的约定，方希源应当一次性付清全部购房款，并无其所主张的待办理过户手续后再支付剩余20%购房款的内容。4、对阜承公司的指示汇款函以及银行转账凭证的形式真实性没有异议，但是指示汇款函是发给王启志的，不能证明与方希源之间的关联性。阜承公司开具的收据没有原件，对真实性不予确认。5、方希源提供的《交房通知函》是一份在复印件上加盖阜承公司印章的所谓“原件”，对真实性不予确认。而且即使真实，该函件的内容体现的也仅是阜承公司通知物业公司办理交房手续，正式的交房应当由物业公司与业主办理，故该所谓交房通知并非真正意义的交房通知，不能证明方希源已占有使用讼争房产。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>2013年12月6日，方希源向福建省高级人民法院补充提交：1、阜承公司2011年1月7日和2012年8月8日向方希源开具的收据复印件，但补充加盖阜承公司印章。2、阜承公司于2013年11月12日出具的《购房说明及收款确认书》，内容体现阜承公司确认王启志曾向繁荣公司认购二轻大厦第十五层第3、4、5、6单元，房产，已支付首期购房款500万元。之后王启志与方凤珍、方希源对认购房产单元和首期购房款进行分割，并分别与阜承公司签订《房产预约买卖合同》，其中：方希源认购二轻大厦第十五层第6单元房产，分割首期购房款100万元，另向阜承公司支付购房款50万元，即方希源共计支付购房款150万元。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>一审法院另查明，本案审理过程中，繁荣公司和阜承公司均于2013年11月12日向福建省高级人民法院出具《情况说明》。繁荣公司的《情况说明》主要内容为，对方希源要求停止执行讼争房产及理由不持异议；方希源与繁荣公司签订的《房产认购协议书》以及繁荣公司出具的购房款收据是真实的，方希源已实际付清收据记载的相应金额购房款项；繁荣公司将二轻大厦的合作权利义务转让给阜承公司后，由阜承公司负责后续的合同履行及交房事宜。阜承公司的《情况说明》主要内容为，对方希源起诉要求停止执行讼争房产的诉求及事实和理由不持异议，该房产的权益已转让给方希源，由方希源享有房产的占有、使用和收益权利，阜承公司仅对方希源享有购房款债权。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>一审法院还查明，方希源在本案庭审时表示其于2012年8月份领取讼争房产的钥匙，至2012年10月11日讼争房产被查封，间隔时间较短，尚未能及时招租使用，后期物业公司也不允许业主进行装修或使用。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>方希源起诉称，福建省高级人民法院在执行蔡福英与繁荣公司、萧渊民间借贷纠纷一案中，依蔡福英的申请追加阜承公司为被执行人，并作出（2011）闽执行字第80-58号民事裁定，查封了二轻大厦第六、七、八、十一、十二、十五、十六、二十三、二十四、二十五层。由于其中第十五层第4、5单元房产（以下简称讼争房产）已由方希源受让取得使用权，并在被查封前交付使用，为此方希源提出案外人执行异议。2013年6月25日福建省高级人民法院作出（2013）闽执外异字第2-3号执行裁定书，驳回方希源的异议。方希源不服该裁定提起诉讼，认为裁定认定事实及适用法律错误，应当对讼争房产依法停止执行。理由如下：一、方希源对被查封的讼争房产享有占有、使用及收益的实体权利，足以阻却、排除执行。2010年12月10日，王启志与繁荣公司签订《房产认购协议书》，认购讼争房产，合同价款10456496元，后王启志依据约定支付首期购房款500万元，上述投资权益实际由王启志、方凤珍、方希源共有。繁荣公司收到首期购房款后，出具收款收据。繁荣公司将其对二轻大厦合作项目的权利义务转让给阜承公司后，要求认购人与阜承公司签订《房产预约买卖合同》，为此王启志与方凤珍、方希源商议，将原认购的房产和500万元首期款进行分割，由方希源认购十五层第6单元。方希源遂与阜承公司签订认购讼争房产的《房产预约认购买卖合同》，价款为1990156元。方希源于2012年8月8日支付50万元后，实际共支付购房款150万元，余款待房产产权登记至王启志名下时缴交。阜承公司于2012年8月2日通知交房。自房产交付后，繁荣公司或阜承公司已对讼争房产不享有任何权益。方希源签订购房合同、付款以及受领房产的时间均在法院采取查封措施之前，其受让取得讼争房产的使用权，依法享有占有、使用及收益的实体权利，足以阻却、排除对讼争房产的执行。二、在执行程序中，查封执行标的物必须符合最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条所规定的条件。根据该条规定，执行标的必须是被执行人的财产，但是方希源所购买的讼争房产经政府批准属于二轻联社名下的财产。被执行人繁荣公司或阜承公司只是二轻大厦建设项目的合作一方，并未取得该房产的物权，对该房产进行查封执行缺乏法律依据。三、继续查封二轻大厦的理由已不存在。（2011）闽执行字第80-58号执行裁定是基于阜承公司被追加为被执行人，而查封二轻大厦房产的，但最高人民法院作出（2012）执复字第30号民事裁定，认为执行法院直接追加阜承公司作为被执行人缺乏法律依据，现（2013）闽执外异字第2-3号执行裁定已将阜承公司变更为第三人，排除其被执行人的地位。显然继续查封二轻大厦房产已经丧失事实和法律依据。四、（2013）闽执外异字第2-3号民事裁定以“若不对二轻大厦房产进查封，案外购房人尚未付清的购房款项，福建省高级人民法院亦难于提取”为由驳回王启志等的异议，理由不能成立。查封房产未经政府批准转让前，方希源拒绝支付购房余款完全有正当理由。即使执行法院认为方希源尚欠繁荣公司或阜承公司部分购房款需要支付，也应根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条的规定，向方希源发出履行通知，而不能直接查封使用权已转移给方希源的房产。综上，请求依法判令对二轻大厦第十五层第6单元房产停止执行；本案诉讼费用由蔡福英承担。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>蔡福英答辩称，一、繁荣公司与二轻联社共同开发建设二轻大厦，阜承公司在未支付任何对价的情况下占有繁荣公司所享有的二轻大厦中49%权益，故二轻大厦中原归属于繁荣公司的49%权益仍归属于繁荣公司。二、福建省高级人民法院查封冻结二轻大厦房产具有法律和事实依据，作出的（2012）闽执外异字第2-3号执行裁定是正确的。1、（2012）闽执外异字第2-3号执行裁定虽然撤销了（2011）闽执行字第80-85号执行裁定中追加阜承公司为被执行人的内容，但明确“追回阜承公司所接受繁荣公司的款项或者查封、扣押、冻结、扣留、提取、提取、划拨、扣划、拍卖、变卖厦门阜承建筑工程有限公司的财产；冻结阜承公司在厦门市二轻集体企业联社二轻大厦项目中所享有的49%权益”。2、依据2011年7月28日二轻联社与阜承公司签订的《协议书》的约定，阜承公司占有二轻大厦项目49%权益，由阜承公司分得二轻大厦第六、七、八、十一、十二、十五、十六、二十三、二十四、二十五层房产。3、法院查封程序合法。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十条“查封尚未进行权属登记的建筑物时，人民法院应当通知其管理人或者该建筑物的实际占有人，并在显著位置张贴公告”的规定，福建省高级人民法院在查封、冻结过程中已通知了二轻联社和二轻大厦的物业管理公司，而且也在各楼层张贴公告。三、方希源提供的证据不足以证明其已实际支付购房款。三、方希源未完全履行《房屋预约买卖合同》义务，即如方希源所述仍欠房款49.0156万元。依据方希源提供的于2010年12月10日签订的《房屋预约买卖合同》中约定方希源应在合同签订后一次性付全款，若该合同实际完全履行，方希源早应将房款支付完毕，而实际上正如方希源所述，仍欠房款49.0156万元。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>综上，福建省高级人民法院查封、冻结阜承公司在二轻大厦项目中所享有的49%权益的房产有法律和事实依据，方希源主张的购买房产和支付购房款没有事实根据，其诉讼请求应予驳回。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>一审法院认为，最高人民法院（2012）执复字第30号执行裁定以福建省高级人民法院在执行程序中直接追加阜承公司为被执行人缺乏法律依据为由，撤销福建省高级人民法院作出的（2012）闽执异字第2号执行裁定，并发回福建省高级人民法院重新审查。福建省高级人民法院重新审查后，作出（2013）闽执异字第2号执行裁定，查明认定阜承公司是在被执行人繁荣公司控制之下，且繁荣公司提供的证据不足以证明阜承公司支付了2500万元对价受让繁荣公司在二轻大厦项目所享有的49%权益。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十五条规定，对第三人为被执行人的利益占有的被执行人的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结；该财产被指定给第三人继续保管的，第三人不得将其交付给被执行人。对第三人为自己的利益依法占有的被执行人的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，第三人可以继续占有和使用该财产，但不得将其交付给被执行人。第三人无偿借用被执行人的财产的，不受前款规定的限制。本案中，阜承公司作为第三人无偿占有被执行人繁荣公司的财产，福建省高级人民法院依据该规定可以查封、扣押、冻结相关财产。根据2011年7月28日二轻联社与阜承公司签订的《协议书》，阜承公司因受让繁荣公司在二轻大厦项目所享有的49%权益而分得二轻大厦第六、七、八、十一、十二、十五、十六、二十三、二十四、二十五层房产，故福建省高级人民法院查封讼争房产并无不当。二轻大厦土地使用权人二轻联社作为直接利害关系人在执行异议被驳回后，并未提起案外人执行异议之诉。方希源以被查封的房产不是被执行人繁荣公司的财产及阜承公司不是被执行人为由，请求解除查封理由不能成立。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>至于方希源主张的实体权利是否足以阻却执行，应当根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定进行判断。根据该规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案方希源起诉主张其已支付150万元购房款，已超过合同总价款的80%，余款要待预约房产产权登记至其名下时，一并缴交，不符合上述规定的“已经支付全部价款”的条件。同时，方希源提供的阜承公司向厦门二轻物业服务有限公司发出的《交房通知函》，仅能证明阜承公司同意交付讼争房产，不足以证明方希源已经实际占有房产，其在诉讼中也明确在房产被查封时尚未实际占有使用。故在方希源对讼争房产既未支付全部价款亦未实际占有的情况下，其主张对该房产享有的实体权利足以阻却执行措施，进而请求对房产停止执行，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。据此判决：驳回方希源的诉讼请求，案件受理费100元由方希源负担。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>方希源不服一审判决，向本院提起上诉称，1、执行标的物必须是被执行人的财产，二轻大厦不是被执行人名下的财产，执行法院对其查封没有法律依据。2、方希源已合法继受取得房产的使用权，该实体权利足以阻却、排除执行。3、适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的前提条件是查封的不动产登记在被执行人名下，且产权具备可转移登记给购买人，而非查封财产实体权利的审查标准。原审判决套用该规定作为审查房产解封的依据，显属适用法律不当。4、一审法院作出查封裁定给出的理由是阜承公司无偿接受被执行人财产而追加其为被执行人，在最高人民法院作出本案追加阜承公司为被执行人缺乏法律依据的裁定后，继续查封的理由已不存在。5、方希源是针对2012年10月16日的查封措施提出执行异议和诉讼，而一审法院却以2013年3月18日作出的（2013）闽执异字第2号裁定书作为审查先前查封行为合法性的依据，有违正当法律程序，且该裁定也存在程序违法和适用法律错误。6、本案只能执行到期债权而非查封房产，以查封房产方式加重购房者的交易风险和合同负担，有违司法应有的公平正义。综上，方希源已合法受让取得诉争查封房产的使用权，可以阻却、排除执行，一审法院存在认定事实错误和适用法律错误，请求依法撤销原判，改判对二轻大厦第15层第6单元房产停止执行。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>蔡福英答辩称，1、依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十五条的规定，人民法院有权对第三人占有的被执行人的财产采取查封、抵押、冻结。2、对于本案诉争的房屋，方希源既未支付全部价款，也未实际占有房屋，人民法院可依法查封、抵押、冻结。况且诉争房屋未办理登记过户手续，无法对抗善意第三人，更不应对抗人民法院依法作出的裁定。3、本案房产虽登记在二轻联社名下，但阜承公司与二轻联社的协议已明确“二轻大厦”6、7、8、11、12、15、16、23、24、25层为阜承公司所有。阜承公司向方希源出售该房产，方希源未办理过户登记，也未支付全部价款，一审法院适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条正确。若按方希源所主张，房产土地使用权登记在二轻联社而非阜承公司名下，则繁荣公司（阜承公司）更无权将房产出售给方希源，《房产认购协议书》系无效协议，方希源更无权提出执行异议。4、一审法院通过（2013）闽执异字第2号裁定撤销追加阜承公司为被执行人，但同时该裁定明确了“追回阜承公司所接受繁荣公司的款项，或者查封、扣押、冻结、扣留、提取、划拨、扣划、拍卖、变卖阜承公司的财产，冻结阜承公司在二轻联社“二轻大厦”项目中所享有的49％权益“，本案诉争的房产属于阜承公司在“二轻大厦”所分配的房产，为其所享有权益49％的一部分，故本案继续查封、扣押、冻结具有法律依据。5、阜承公司对一审法院（2012）闽执异字第2号执行裁定提出异议后，经最高人民法院复议后撤销了（2012）闽执异字第2号执行裁定，发回一审法院重新审查。一审法院审查后重新作出了（2013）闽执异字第2号执行裁定，阜承公司并未对（2013）闽执异字第2号提起诉讼，该裁定已发生法律效力。6、“二轻大厦”房产系阜承公司占有的繁荣公司所享有的权益，方希源虽与繁荣公司签订房产买卖合同，但未支付全部房款，也未交付房产，房屋的权益仍属于阜承公司，故一审法院查封、扣押、冻结阜承公司所有的房产有法律依据，应予以维持。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。</div><a type='dir' name='CPYZ'></a><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>本院认为，执行异议之诉的关键是审查购房者享有的实体权利是否足以阻却执行措施。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>其一，“二轻大厦”系繁荣公司与二轻联社共同开发建设，繁荣公司依约可取得“二轻大厦”中49％的权益。而阜承公司因受让繁荣公司在“二轻大厦”项目中所享有的49％权益分得“二轻大厦”第6、7、8、11、12、15、16、23、24、25层房产。现有证据已经佐证阜承公司是在繁荣公司控制之下，阜承公司受让繁荣公司所享有的“二轻大厦”49％权益并未支付相应对价，其无偿占有被执行人繁荣公司的财产，一审法院依据有关规定查封诉争房产并无不当。方希源以被查封的房产不是被执行人繁荣公司的财产以及阜承公司不是被执行人为由主张解除查封，理由不能成立。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>其二，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”之规定，方希源在尚未办理涉案房屋产权变更登记的情形下，必须满足支付全部价款并实际占有使用且对未办理过户手续没有过错的条件，才能产生阻却执行措施的结果。根据本案查明的事实，方希源与繁荣公司签订《房产认购协议书》，但并未支付全部价款，也并未实际入住诉争房产。在此情况下，其主张对诉争房产享有的实体权利足以阻却执行措施，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。方希源的上诉请求及理由依据不足，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：</div><a type='dir' name='PJJG'></a><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>驳回上诉，维持原判。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>二审案件受理费100元，由方希源负担。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>本判决为终审判决。</div><a type='dir' name='WBWB'></a><div style='TEXT-ALIGN: right; LINE-HEIGHT: 25pt; MARGIN: 0.5pt 72pt 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>审 判 长 张进先</div><div style='TEXT-ALIGN: right; LINE-HEIGHT: 25pt; MARGIN: 0.5pt 72pt 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>审 判 员 吴晓芳</div><div style='TEXT-ALIGN: right; LINE-HEIGHT: 25pt; MARGIN: 0.5pt 72pt 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>代理审判员 王毓莹</div><br/><div style='TEXT-ALIGN: right; LINE-HEIGHT: 25pt; MARGIN: 0.5pt 72pt 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>二〇一四年十一月十四日</div><div style='TEXT-ALIGN: right; LINE-HEIGHT: 25pt; MARGIN: 0.5pt 72pt 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>书 记 员 王楠楠</div>\"}";
var jsonData = eval("(" + jsonHtmlData + ")");
$("#contentTitle").html(jsonData.Title);
$("#tdFBRQ").html(" 发布日期：" + jsonData.PubDate);
var jsonHtml = jsonData.Html.replace(/01lydyh01/g, "\'");
$("#DivContent").html(jsonHtml);
//初始化全文插件
Content.Content.InitPlugins();
//全文关键字标红
Content.Content.KeyWordMarkRed();
});
$(function(){$("#con_llcs").html("浏览：29299次")});$(function(){var caseinfo=JSON.stringify({"法院ID":"0","案件基本情况段原文":"","附加原文":null,"审判程序":"二审","案号":"（2014）民二终字第251号","不公开理由":null,"法院地市":null,"法院省份":null,"文本首部段落原文":"","法院区域":null,"文书ID":"bcb6bdd6-a261-462c-97c3-045d2fa55235","案件名称":"中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司与哈尔滨四海数控科技股份有限公司、刘安丽金融借款合同纠纷二审民事判决书","法院名称":"最高人民法院","裁判要旨段原文":"","法院区县":null,"补正文书":"2","DocContent":"","文书全文类型":null,"诉讼记录段原文":"上诉人哈尔滨四海数控科技股份有限公司（以下简称四海公司）因与被上诉人中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司（以下简称信达黑龙江省分公司）及原审被告刘安丽金融借款合同纠纷一案，不服黑龙江省高级人民法院（2014）黑高商初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员王慧君担任审判长，审判员刘崇理、代理审判员李玉林参加的合议庭对本案进行了审理，书记员杨立超担任记录。本案现已审理终结","判决结果段原文":"","文本尾部原文":"","上传日期":"\/Date(1423051784000)\/","案件类型":"2","诉讼参与人信息部分原文":"","文书类型":null,"裁判日期":null,"结案方式":null,"效力层级":null});$(document).attr("title","中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司与哈尔滨四海数控科技股份有限公司、刘安丽金融借款合同纠纷二审民事判决书");$("#tdSource").html("中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司与哈尔滨四海数控科技股份有限公司、刘安丽金融借款合同纠纷二审民事判决书 （2014）民二终字第251号");$("#hidDocID").val("bcb6bdd6-a261-462c-97c3-045d2fa55235");$("#hidCaseName").val("中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司与哈尔滨四海数控科技股份有限公司、刘安丽金融借款合同纠纷二审民事判决书");$("#hidCaseNumber").val("（2014）民二终字第251号");$("#hidCaseInfo").val(caseinfo);$("#hidCourt").val("最高人民法院");$("#hidCaseType").val("2");$("#HidCourtID").val("0");$("#hidRequireLogin").val("0");});$(function(){});$(function() {
var jsonHtmlData = "{\"Title\":\"中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司与哈尔滨四海数控科技股份有限公司、刘安丽金融借款合同纠纷二审民事判决书\",\"PubDate\":\"2015-02-04\",\"Html\":\"<a type='dir' name='WBSB'></a><div style='TEXT-ALIGN: center; LINE-HEIGHT: 25pt; MARGIN: 0.5pt 0cm; FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 22pt;'>中华人民共和国最高人民法院</div><div style='TEXT-ALIGN: center; LINE-HEIGHT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm; FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 26pt;'>民 事 判 决 书</div><div style='TEXT-ALIGN: right; LINE-HEIGHT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm; FONT-FAMILY: 仿宋;FONT-SIZE: 16pt; '>（2014）民二终字第251号</div><a type='dir' name='DSRXX'></a><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>上诉人（原审被告）：哈尔滨四海数控科技股份有限公司。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>法定代表人：张庆，该公司总经理。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>委托代理人：曲福信，黑龙江仲信律师事务所律师。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>被上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>负责人：张伟宏，该公司总经理。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>委托代理人：闫铭钊，黑龙江龙信达律师事务所律师。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>原审被告：刘安丽。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>委托代理人：曲福信，黑龙江仲信律师事务所律师。</div><a type='dir' name='SSJL'></a><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>上诉人哈尔滨四海数控科技股份有限公司（以下简称四海公司）因与被上诉人中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司（以下简称信达黑龙江省分公司）及原审被告刘安丽金融借款合同纠纷一案，不服黑龙江省高级人民法院（2014）黑高商初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员王慧君担任审判长，审判员刘崇理、代理审判员李玉林参加的合议庭对本案进行了审理，书记员杨立超担任记录。本案现已审理终结。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>黑龙江省高级人民法院审理查明：2009年6月26日，中国建设银行股份有限公司哈尔滨新阳支行（以下简称建行新阳支行）与四海公司签订建哈新固贷（2009）3号《人民币资金借款合同》（以下简称《借款合同》），约定：四海公司向建行新阳支行借款12870万元，借款期限8年，从2009年6月26日至2017年6月25日，利率为基准利率上浮15%，即7.5325%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，即11.29875%，贷款利息自贷款转存到四海公司指定账户之日起计算，合同项下贷款按日计息，按月结息，结息日为每月的第20日；借款到期前，如四海公司不能按照合同约定的结息日付息，则自次日起按合同约定的贷款利率和结息方式记收复利；四海公司2012年至2016年每年还贷款本金2500万元，2017年还贷款本金370万元；四海公司应于合同约定的还款日前在建行新阳支行开立的账户上备足当期应付之款项并自行转款还贷（建行新阳支行也有权从该账户上划款还贷），或于合同约定的还款日从其他账户上转款还贷；建行新阳支行认为发生合同约定的可能危及本合同项下债权安全的任一情形，建行新阳支行可宣布贷款立即到期，要求四海公司立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。同日，双方签订了建哈新固贷（2009）3号《抵押合同》，约定：四海公司用其所有的NL房权证宾西字第××号至第04261号及宾房权证宾西字第××号房产证项下的房产、哈房预登字第09001号在建工程、宾国用（2004）第0304119号土地使用证项下30万平方米土地使用权、价值3013.03万元的54台套设备为上述贷款提供抵押担保，并办理了他项权利登记；担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项、建行新阳支行实现债权与担保权利而发生的费用。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>2012年12月，四海公司申请延期还款，双方于2012年12月30日签订《补充协议》调整还款期限，约定：2012年还款100万，2013-2016年每年偿还2554万元（年内分两次偿还，6月末还款600万元，11月末还款1954万元），2017年贷款到期前将剩余2554万元结清。同日，建行新阳支行与刘安丽签订了建哈新固贷（2009）3号《自然人保证合同》，约定：刘安丽为四海公司上述贷款提供连带责任保证；保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项、建行新阳支行实现债权与担保权利而发生的费用；保证期间自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>另查明：2009年6月29日，建行新阳支行向四海公司发放了12870万元贷款。四海公司于2012年5月29日偿还贷款本金100万元，2013年7月5日偿还贷款本金2万元。2013年8月20日前，四海公司按约定支付了全部利息，从2013年8月21日开始欠付本息。截止2014年3月4日，四海公司欠付利息561.928762万元。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>还查明：2014年3月11日，建行新阳支行向四海公司邮寄了贷款提前到期通知函，告知案涉全部贷款到期。四海公司张春清予以签收。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>2014年3月10日，建行新阳支行向黑龙江省高级人民法院起诉请求：一、四海公司返还12768万元借款及按合同约定计算方法计算至实际给付之日的利息（截止2014年3月4日利息为561.928762万元），共计13329.928762万元；二、刘安丽对上述款项承担连带还款责任；三、如四海公司不能清偿上述借款本金及利息，对其不能清偿部分，以四海公司抵押房产、土地、机器设备折价、变卖、拍卖的价款清偿；四、四海公司与刘安丽承担本案诉讼费用。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>原审法院经审理认为：建行新阳支行于2009年6月26日与四海公司签订的《借款合同》、《抵押合同》及2012年12月30日与四海公司签订的《补充协议》及与刘安丽签订的《自然人保证合同》均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，又无导致合同无效的其他法定情形，均应认定为有效。建行新阳支行已按合同约定发放了贷款，但四海公司未按约定于2013年6月末偿还600万元贷款本金，且从2013年9月21日开始还停止支付利息，已构成违约，故建行新阳支行于2014年3月11日宣布贷款提前到期符合合同约定。四海公司应依法偿还尚欠的贷款本金12768万元，并按合同约定支付利息。鉴于案涉抵押担保行为已办理了抵押登记，抵押权已有效设立，故对于四海公司不能清偿部分，建行新阳支行有权以案涉抵押物折价、拍卖、变卖的价款优先受偿。此外，由于案涉贷款既有债务人提供的物的担保，又有第三人提供的连带责任保证，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条关于“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，保证人刘安丽应对建行新阳支行以案涉抵押财产实现抵押权后仍未能受偿部分承担连带清偿责任。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条的规定，判决：一、四海公司于本判决生效之日起十日内给付建行新阳支行贷款本金12768万元及利息（2014年3月4日前利息为561.928762万元，2014年3月5日至实际给付之日按合同约定的计算方式和计算标准计息）；二、如四海公司不能清偿上述债务，对其不能清偿部分，建行新阳支行有权以案涉四海公司提供的抵押物折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；三、刘安丽对建行新阳支行行使抵押权后仍不能受偿部分承担连带清偿责任；四、驳回建行新阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费708296.44元，由四海公司负担。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>四海公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审判决四海公司支付给建行新阳支行贷款本金12768万元有误。在本案审理期间，建行新阳支行已将其对四海公司债权的大部分转让给信达黑龙江省分公司，现已转让完成，对已转让部分应判决驳回建行新阳支行的诉讼请求。请求：一、部分撤销原审判决第一项，给付建行新阳支行贷款本金中的5万元；二、部分撤销原审判决，发回重审；三、上诉费由建行新阳支行承担。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>信达黑龙江省分公司答辩称：一、涉案债权已依法转让给信达黑龙江省分公司，请求二审法院变更诉讼主体。二、四海公司恶意上诉，意图妨碍案件进入执行程序。三、原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>本院对原审查明的事实予以确认。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>庭审中，四海公司明确其上诉请求为：对原审判决确认的12768万元借款本金中的5万元部分不服，上诉费也是按5万元的标的交纳。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>二审期间，四海公司向本院提交了中国建设银行建总核（2014）155号《关于黑龙江省分行批量转让不良资产的批复》及附件、《批量转让计划项目清单》、债权转让及催收通知等关于涉案债权转让的相关文件的复印件。信达黑龙江省分公司对四海公司所提交证据的证明内容无异议，但认为证据材料的真实性有待于确认。本院认为，虽然四海公司提交的上述证据系复印件，但是信达黑龙江省分公司认可证据所证明的内容，且与信达黑龙江省分公司提交的证据证明内容又是一致的。故本院对四海公司提交的涉案债权已发生转让的相关证据予以采信。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>信达黑龙江省分公司向本院提交了《债权转让协议》、《黑龙江日报》及《情况说明》等证据，证明中国建设银行股份有限公司黑龙江省分行（以下简称建行黑龙江分行）已将涉案债权的本金12768万元及利息708.837886万元，共计13476.837886万元的全部转让给了信达黑龙江省分公司，建行新阳支行作为贷款发放行，也在《债权转让协议》上签字、盖章。信达黑龙江省分公司于同年10月20日在《黑龙江日报》上向债务人四海公司及保证人刘安丽发布债权转让及催收公告。四海公司对信达黑龙江省分公司提交的上述证据的真实性不持异议，认可涉案债权已发生转让的事实，但认为建行新阳支行、建行黑龙江分行与信达黑龙江省分公司签订的《债权转让协议》未得到保证人刘安丽的认可，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，应当免除刘安丽承担的连带保证责任。本院认为，信达黑龙江省分公司提交的《债权转让协议》、《黑龙江日报》及《情况说明》等证据经庭审质证，四海公司对证据的真实性不持异议，本院对上述证据予以采信。《债权转让协议》等证据足以证明建行黑龙江分行、建行新阳支行将涉案债权本息己全部转让给了信达黑龙江省分公司，信达黑龙江省分公司对债权转让的事实在省级报纸了进行了公告。至于本案应否免除刘安丽承担的连带保证责任，由于刘安丽对原审判决并未提出上诉，也未交纳上诉费用，故本院对其在庭审中的主张不予支持。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>本案二审争议焦点是：一、本案应否变更诉讼主体；二、本案应否驳回信达黑龙江省分公司的部分诉讼请求。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>一、关于本案应否变更诉讼主体的问题。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>本案中，建行黑龙江分行、建行新阳支行在一审判决作出后，将涉案债权本金及利息全部转让给了信达黑龙江省分公司，信达黑龙江省分公司在《黑龙江日报》上发布债权转让及催收公告，通知债务人四海公司及保证人刘安丽。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第六条规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权的转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”根据上述规定，建行黑龙江分行、建行新阳支行与信达黑龙江省分公司之间签订的《债权转让协议》对于债务人四海公司及保证人刘安丽已发生债权转让的法律效力，应予以确认。此外，《规定》第二条规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，人民法院对于债权转让前原债权银行已经提起诉讼尚未审结的案件，可以根据原债权银行或者金融资产管理公司的申请将诉讼主体变更为受让债权的金融资产管理公司。”信达黑龙江省分公司在本案二审期间请求将建行新阳支行变更为其公司，根据上述规定，本院予以准许。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>二、关于本案应否驳回信达黑龙江省分公司的部分诉讼请求的问题。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>根据本院查明的事实，建行黑龙江分行、建行新阳支行是在一审判决作出后，将涉案债权本金及利息全部转让给了信达黑龙江省分公司。四海公司上诉称，建行新阳支行在原审审理期间将其对四海公司债权大部分转让给信达黑龙江省分公司，与本院查明的事实不符。四海公司还上诉称原审判决其承担本金12768万元的给付责任，其中有5万元是错误的，应当驳回信达黑龙江省分公司的部分诉讼请求。四海公司的上诉主张不仅与其提交的证据内容不符，也与建行黑龙江分行、建行新阳支行将涉案12768万元的本金及利息全部转让给信达黑龙江省分公司的事实相悖，本院对其该项上诉请求不予支持。</div><a type='dir' name='CPYZ'></a><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>综上，四海公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：</div><a type='dir' name='PJJG'></a><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>驳回上诉，维持原判。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>一审案件受理费的负担按照原判决执行。二审案件受理费1050元，由哈尔滨四海数控科技股份有限公司负担。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>本判决为终审判决。</div><a type='dir' name='WBWB'></a><div style='TEXT-ALIGN: right; LINE-HEIGHT: 25pt; MARGIN: 0.5pt 72pt 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>审 判 长 ：王慧君</div><div style='TEXT-ALIGN: right; LINE-HEIGHT: 25pt; MARGIN: 0.5pt 72pt 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>审 判 员 刘 崇 理</div><div style='TEXT-ALIGN: right; LINE-HEIGHT: 25pt; MARGIN: 0.5pt 72pt 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>代理审判员 李 玉 林</div><br/><div style='TEXT-ALIGN: right; LINE-HEIGHT: 25pt; MARGIN: 0.5pt 72pt 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>二〇一四年十二月二十日</div><div style='TEXT-ALIGN: right; LINE-HEIGHT: 25pt; MARGIN: 0.5pt 72pt 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>书 记 员 杨 立 超</div>\"}";
var jsonData = eval("(" + jsonHtmlData + ")");
$("#contentTitle").html(jsonData.Title);
$("#tdFBRQ").html(" 发布日期：" + jsonData.PubDate);
var jsonHtml = jsonData.Html.replace(/01lydyh01/g, "\'");
$("#DivContent").html(jsonHtml);
//初始化全文插件
Content.Content.InitPlugins();
//全文关键字标红
Content.Content.KeyWordMarkRed();
});
$(function(){$("#con_llcs").html("浏览：16037次")});$(function(){var caseinfo=JSON.stringify({"法院ID":"0","案件基本情况段原文":"","附加原文":null,"审判程序":"再审","案号":"（2014）民提字第125号","不公开理由":null,"法院地市":null,"法院省份":null,"文本首部段落原文":"","法院区域":null,"文书ID":"bdd6f1c2-dfda-459b-af4f-61a29e490421","案件名称":"莆田市中医院与福建省莆田市闽中田野汽车贸易有限公司、莆田市志强汽车贸易有限公司建设用地使用权纠纷审判监督民事判决书","法院名称":"最高人民法院","裁判要旨段原文":"","法院区县":null,"补正文书":"2","DocContent":"","文书全文类型":null,"诉讼记录段原文":"再审申请人郑少春因与被申请人莆田市中医院（以下简称中医院），一审被告福建省莆田市闽中田野汽车贸易有限公司（以下简称田野汽贸）、莆田市志强汽车贸易有限公司（以下简称志强汽贸）建设用地使用权纠纷一案，不服福建省高级人民法院（以下简称福建高院）（2012）闽民再终字第6号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年12月30日作出（2013）民再申字第3号民事裁定，提审本案并中止原判决执行。本案提审后，本院依法组成合议庭，于2014年7月25日进行了开庭审理。郑少春及其委托代理人陈新棋、陈晶，田野汽贸和志强汽贸委托代理人陈新棋、陈晶到庭参加诉讼，中医院经本院依法公告传唤未到庭。本案现已审理终结","判决结果段原文":"","文本尾部原文":"","上传日期":"\/Date(1423051746000)\/","案件类型":"2","诉讼参与人信息部分原文":"","文书类型":null,"裁判日期":null,"结案方式":null,"效力层级":null});$(document).attr("title","莆田市中医院与福建省莆田市闽中田野汽车贸易有限公司、莆田市志强汽车贸易有限公司建设用地使用权纠纷审判监督民事判决书");$("#tdSource").html("莆田市中医院与福建省莆田市闽中田野汽车贸易有限公司、莆田市志强汽车贸易有限公司建设用地使用权纠纷审判监督民事判决书 （2014）民提字第125号");$("#hidDocID").val("bdd6f1c2-dfda-459b-af4f-61a29e490421");$("#hidCaseName").val("莆田市中医院与福建省莆田市闽中田野汽车贸易有限公司、莆田市志强汽车贸易有限公司建设用地使用权纠纷审判监督民事判决书");$("#hidCaseNumber").val("（2014）民提字第125号");$("#hidCaseInfo").val(caseinfo);$("#hidCourt").val("最高人民法院");$("#hidCaseType").val("2");$("#HidCourtID").val("0");$("#hidRequireLogin").val("0");});$(function(){});$(function() {
var jsonHtmlData = "{\"Title\":\"莆田市中医院与福建省莆田市闽中田野汽车贸易有限公司、莆田市志强汽车贸易有限公司建设用地使用权纠纷审判监督民事判决书\",\"PubDate\":\"2015-02-04\",\"Html\":\"<a type='dir' name='WBSB'></a><div style='TEXT-ALIGN: center; LINE-HEIGHT: 25pt; MARGIN: 0.5pt 0cm; FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 22pt;'>中华人民共和国最高人民法院</div><div style='TEXT-ALIGN: center; LINE-HEIGHT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm; FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 26pt;'>民 事 判 决 书</div><div style='TEXT-ALIGN: right; LINE-HEIGHT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm; FONT-FAMILY: 仿宋;FONT-SIZE: 16pt; '>（2014）民提字第125号</div><a type='dir' name='DSRXX'></a><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>再审申请人（一审被告、原再审申请人，二审上诉人）：郑少春。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>委托代理人：陈新棋，福建典冠律师事务所律师。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>委托代理人：陈晶，福建典冠律师事务所律师。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>被申请人（一审原告、原被申请人，二审被上诉人）：莆田市中医院，住所地福建省莆田市城厢区霞林村狮头山。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>法定代表人：陈国忠（又名沈国忠），该院院长。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>一审被告：福建省莆田市闽中田野汽车贸易有限公司，住所地福建省莆田市城厢区下林福厦路109公里处。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>法定代表人：郑细钦，该公司董事长。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>委托代理人：陈新棋，福建典冠律师事务所律师。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>委托代理人：陈晶，福建典冠律师事务所律师。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>一审被告：莆田市志强汽车贸易有限公司，住所地福建省莆田市城厢区下林福厦路109公里处。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>法定代表人：叶志强，该公司董事长。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>委托代理人：陈新棋，福建典冠律师事务所律师。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>委托代理人：陈晶，福建典冠律师事务所律师。</div><a type='dir' name='SSJL'></a><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>再审申请人郑少春因与被申请人莆田市中医院（以下简称中医院），一审被告福建省莆田市闽中田野汽车贸易有限公司（以下简称田野汽贸）、莆田市志强汽车贸易有限公司（以下简称志强汽贸）建设用地使用权纠纷一案，不服福建省高级人民法院（以下简称福建高院）（2012）闽民再终字第6号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年12月30日作出（2013）民再申字第3号民事裁定，提审本案并中止原判决执行。本案提审后，本院依法组成合议庭，于2014年7月25日进行了开庭审理。郑少春及其委托代理人陈新棋、陈晶，田野汽贸和志强汽贸委托代理人陈新棋、陈晶到庭参加诉讼，中医院经本院依法公告传唤未到庭。本案现已审理终结。</div><a type='dir' name='AJJBQK'></a><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>2008年3月10日，中医院向福建省莆田市中级人民法院（以下简称莆田中院）起诉请求：1、判令郑少春、志强汽贸将中医院所有的座落于福建省莆田市城厢区霞林村福厦路109公里处的现由志强汽贸使用的店面及土地返还给中医院；2、判令郑少春向中医院支付座落于福建省莆田市城厢区霞林村福厦路109公里处的现由志强汽贸使用的店面及土地的占用费206.4万元（自2000年11月10日起计至郑少春将店面及土地返还中医院之日止、暂计至2008年1月10日止为206.4万元，其中店面预估600平方米，每平方米每月按当地市场价租金20元为标准计算占用费，为103.2万元，除店面所占的土地外的土地面积预估1000平方米，每平方米每月按当地市场价租金12元为标准计算占用费，为103.2万元）；3、判令田野汽贸对上述第二项中2000年11月10日至2006年2月21日的占用费152.08万元与郑少春对中医院承担连带清偿责任；4、判令志强汽贸对上述第二项中2006年2月22日起至将店面及土地还给中医院之日止的占用费（暂计至2008年1月10日止为543200元）与郑少春对中医院承担连带清偿责任；5、判令郑少春将付给中医院的75万元款项直接冲抵店面及土地占用费；6、由郑少春、田野汽贸、志强汽贸承担本案诉讼费用。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>莆田中院经审理，作出（2008）莆民初字第26号民事判决：一、郑少春、志强汽贸于判决生效之日起十日内自行拆离其所占用的座落于莆田市城厢区霞林村福厦路109公里处的地上建筑物，并将土地退还中医院；二、郑少春于判决生效之日起十日内支付给中医院土地占用费（计算方法：土地占用费自2000年11月10日起，每个月以1523.2平方米，按每平方米3元计至2003年11月10日止。自2003年11月11日起，每个月以1523.2平方米，按每平方米6元计至郑少春、志强汽贸返还1523.2平方米的土地止）；三、中医院于判决生效之日起十日内返还给郑少春土地转让款75万元及利息（以75万元为基数，自2001年1月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至中医院还清该款止）；四、以上第二项、第三项的款项可予以相互对抵，多还少补；五、驳回中医院其他诉讼请求。一审案件受理费23312元，由中医院负担7312元，郑少春负担16000元。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>中医院不服，向福建高院提起上诉。因中医院经通知后没有预缴上诉费，福建高院于2009年3月18日作出（2009）闽民终字第214号民事裁定，按其自动撤回上诉处理。该判决发生法律效力。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>郑少春不服，向福建高院申请再审称，1、虽然郑少春与中医院之间没有达成书面合同，但已实际履行八年之久，双方之间明显是属于土地转让行为，该转让行为合法、有效。2、莆田中院将中医院未经平整的荒地，按商业用地认定占用费，明显违背事实。3、莆田中院并未对双方当事人的过错程度进行认定，只是简单地返还，一方支付租金，一方支付利息。中医院的过错程度大于郑少春的过错程度。4、中医院诉求返还土地及支付占用费，已明显超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>福建高院于2010年12月20日作出（2010）闽民申字第1056号民事裁定，指令莆田中院再审。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>莆田中院再审查明：中医院为事业单位法人，其法定代表人为陈国忠，又名沈国忠。福建省莆田市人民政府于1997年12月1日出具莆政（1997）土108号莆田市政府文件，该批文项下的土地包括莆国用（1998）第9801500、9801501、9801502和9801503号共计四块土地。该文件规定：该土地规划用途是医院用地和配套住宅用地，用地单位在取得该幅土地使用权后，应严格依照批准的莆田市城市总体规划及该小区详细规划进行建设，未经有权一级政府批准，不得擅自改变其用途；这些土地不得分割转让。该文件还规定该项目用地以出让方式取得，其土地使用权可依法转让、出租和抵押；如需改变用途，土地办理转让手续前应补交土地出让金；配套住宅用地如需转让，要在完成中医院项目建设后方可进行转让，等等。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>中医院曾与郑少春商谈土地转让问题，但双方没有签订土地使用权转让合同。2000年11月10日，郑少春预付20万元土地款给中医院，有中医院出具收款收据一份为凭，该收款收据载明“暂收郑少春预付土地款20万元”。同日，中医院收到郑少春预付的款项后，即将本案讼争的土地交付郑少春使用。2001年1月18日，中医院又收到郑少春支付的土地款20万元及代垫购车款26万元后，中医院又出具收条一份，内容为“兹收郑少春土地款贰拾万元正代垫购车款贰拾陆万元正共计肆拾陆万元正”。以上收款收据（收条）均盖有中医院印章。2001年1月22日，沈国忠出具借条一份，内容为“兹借郑少春现金陆万元正”。2001年1月23日，沈国忠出具收条一份，内容为“兹暂收郑少春叁万元”。以上借条（收条）均未盖中医院印章。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>2004年7月，中医院经莆田市公安局批准，更换了其所使用的印章，并于2006年在中共莆田市委机构编制委员会办公室年检表中备案。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>2006年2月22日，郑少春将案涉土地和店面出租给志强汽贸，租期自2006年3月20日至2011年3月19日。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>莆田中院再审认为，《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定，依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。第五十六条规定，建设单位使用国有土地的，应当按照土地使用权出让等有偿使用合同的约定或者土地使用权划拨批准文件的规定使用土地；确需改变该幅土地建设用途的，应当经有关人民政府土地行政主管部门同意，报原批准用地的人民政府批准。其中，在城市规划区内改变土地用途的，在报批前，应当先经有关城市规划行政主管部门同意。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十八条规定，土地使用者需要改变土地使用权出让合同规定的土地用途的，应当征得出让方同意并经土地管理部门和城市规划部门批准，依照本章的有关规定重新签订土地使用权出让合同，调整土地使用权出让金，并办理登记。第二十条规定，土地使用权转让应当签订转让合同。第二十五条规定，土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权分割转让的，应当经市、县人民政府土地管理部门和房产部门批准，并依照规定办理过户登记。莆田市人民政府莆政（1997）土108号文件规定，出让给中医院土地规划用途是医院用地和配套住宅用地，未经有权一级政府批准，不得擅自改变其用途；如需改变用途，土地办理转让手续前应补交土地出让金。该文件规定配套住宅用地如需转让，要在完成中医院项目建设后方可进行转让。中医院未经有权一级政府批准、取得准允转让的情况下，与郑少春商谈中医院规划用地的转让，明显违反了法律、法规及莆田市人民政府文件的规定，其土地使用权转让行为是无效的。郑少春称，双方虽然没有达成土地转让书面合同，但已实际履行八年，土地转让行为合法、有效。经查，从本案现有的证据来看，郑少春虽曾预付土地款给中医院，但双方没有正式签订土地使用权转让合同，且双方对土地转让价款、土地四至范围、面积的陈述均不一致，因此，确定双方土地转让行为合法有效事实不清，证据不足。故郑少春申请再审所称的理由不能成立，不予采纳。双方基于以上无效民事行为所取得的财产应予以返还，并赔偿对方因此所受的损失。郑少春占用中医院场地用于汽车经营和租赁，其应向中医院返还该占用的土地并承担实际占用费，实际占用费应按占用的土地面积1523.2平方米，以每平方米3元计算自2000年11月10日起计至2003年11月10日止，以每平方米6元自2003年11月11日起计至郑少春、志强汽贸将占用的土地返还给中医院止。中医院至2001年1月23日止共收郑少春款项计75万元，应以该款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2001年1月23日计至中医院还清该款止，以上本息可予对抵上述土地占用费，多还少补。志强汽贸现实际租用案涉土地，其应与郑少春一起承担返还义务。经该院审判委员会讨论决定，莆田中院作出（2011）莆民再初字第2号民事判决：维持莆田中院（2008）莆民初字第26号民事判决。案件受理费23312元，由中医院承担7312元，郑少春承担16000元。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>郑少春不服，向福建高院上诉称，1、其与中医院之间土地使用权转让行为事实清楚、证据确凿，价格、面积、四至范围明确，合法有效，其所支付的75万元足以支付当时购买讼争地块的土地价款。2、志强汽贸与郑少春租赁合同到期后已于2011年3月搬离讼争地块，但再审判决未查清基本事实仍判决志强汽贸自行搬离建筑物并将土地退还给中医院有误。3、中医院主张双方之间的土地转让转为租赁关系事实不清、证据不足，应承担举证不能的法律后果。故请求撤销原判，驳回中医院的诉讼请求。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>中医院答辩称，l、其与郑少春之间未达成建设用地转让合同。双方虽曾经对转让的事实有过协商，但对土地转让的价格、面积以及四至、范围最终未达成协议。2、其与郑少春之间存在租赁关系，后租赁时间已到，对方继续占用，属于侵权行为。故请求驳回上诉，维持原判。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>田野汽贸、志强汽贸答辩称，其向郑少春租赁店面的合同已到期，其已搬离及支付相应的租金，与本案无关。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>福建高院对一审查明的当事人无争议的事实予以确认。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>福建高院另查明，志强汽贸已于2011年3月19日租赁期届满后搬离讼争地块。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>福建高院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定：“依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续”。第五十六条规定：“建设单位使用国有土地的，应当按照土地使用权出让等有偿使用合同的约定或者土地使用权划拨批准文件的规定使用土地；确需改变该幅土地建设用途的，应当经有关人民政府土地行政主管部门同意，报原批准用地的人民政府批准。其中，在城市规划区内改变土地用途的，在报批前，应当先经有关城市规划行政主管部门同意”。据此，改变土地权属和用途的，不仅应当报有关行政部门审批，而且应当依法办理土地变更登记手续。中医院与郑少春之间的土地转让行为既未报请相关有权行政部门审批，亦未办理土地权属及用途的变更登记手续，违反了上述法律规定，其转让行为应属无效。郑少春上诉认为其与中医院土地转让行为合法有效与法相悖，不予支持。双方基于无效民事行为所取得的财产应予以返还，并赔偿对方因此所受的损失。鉴于志强汽贸已于2011年3月19日租赁期限届满后搬离案涉地块，故莆田中院对该事实未予认定不当，应予纠正。福建高院据此判决：一、撤销莆田中院（2011）莆民再初字第2号民事判决和（2008）莆民初字第26号民事判决；二、郑少春应于判决生效之日起十日内自行拆除座落于福建省莆田市城厢区霞林村福厦路109公里处的地上建筑物，并将土地退还给中医院；三、郑少春应于判决生效之日起十日内支付给中医院土地占用费（计算方法：土地占用费自2000年11月10日起，每个月以1523.2平方米，按每平方米3元计至2003年11月10日止。自2003年11月11日起，每个月以l523.2平方米，按每平方米6元计至郑少春返还1523.2平方米的土地止）；四、中医院应于判决生效之日起十日内返还给郑少春土地转让款75万元及利息（以75万元为基数，自2001年1月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至中医院还清该款止）；五、以上第三项、第四项的款项可予以相互对抵，多还少补；六、驳回中医院其他诉讼请求。一审受理费23312元，由中医院承担7312元，郑少春承担16000元。二审受理费23312元由郑少春承担。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>郑少春不服二审判决，向本院申请再审称，（一）二审判决认定的基本事实确有错误。（二）二审判决认定土地使用权转让行为无效没有法律依据。1、中医院向郑少春转让土地使用权的行为合法有效。2、案涉土地国有土地使用证项下的土地用途为“住宅用地”，郑少春在未正式建设的土地上临时搭盖房屋并对外出租，未改变土地用途。3、土地转让已实际履行十几年，且转让价格（75万元）合理。4、中医院的过错大于郑少春，二审判决简单返还不当。故请求驳回中医院的诉讼请求。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>本院再审查明：莆田中院在审理（2008）蒲民初字第26号案件过程中，根据当事人申请，该院委托莆田市价格认证中心鉴定，结论为：1、面积为1523.2平方米生地出租场地租金，租期自2000年11月10日至2008年10月止，计95个月，租金价格总额为434112元；2、面积为1523.2平方米的场地按实际使用情况（该地块分为前半部分为水泥埕，后半部分为一层店面用房，店面房为混合结构，地面铺磁砖，大玻璃窗）计算出租场地的租金（租期同上）的价格总额为1302336元；3、面积为1523.2平方米居住用地性质的生地土地使用权价格为341578元。莆田中院在判决中认定，双方当事人均无证据证明建设了相关建筑物，依据现场勘查情况及双方当事人举证情况，从证据的高度盖然性审查，应认定诉争地上建筑物系郑少春建造。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>本院再审查明的事实与一审、二审查明的事实相同。</div><a type='dir' name='CPYZ'></a><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>本院认为，本案再审争议的焦点问题为：（一）郑少春与中医院之间法律关系的性质与效力；（二）郑少春应否将案涉土地退还给中医院，应否以及如何支付土地占用费。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>（一）关于郑少春与中医院之间法律关系的性质与效力问题。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让转让暂行条例》第二十条、《中华人民共和国物权法》第一百四十四条，均规定土地使用权转让应当采用书面形式签订转让合同。从中医院在原审期间关于曾与郑少春就案涉土地转让事宜进行协商，但就转让价格、面积以及四至并未达成协议的陈述可以看出，中医院认可曾与郑少春协商土地转让的事实。中医院在2000年11月向郑少春交付讼争土地，截止2001年1月共收取郑少春75万元款项的事实，也印证了中医院曾与郑少春协商土地转让的事实确实存在。但在本案中据此得出双方当事人之间最终确立的就是土地使用权转让法律关系的结论，并不妥当。本院认为，土地使用权转让系重大交易，前述法律、行政法规明确规定土地使用权转让应当签订书面转让合同，故该法律行为在性质上属于要式法律行为。书面合同不仅能够体现双方当事人有关土地使用权转让主要内容的合意，对实际履行亦具有重大意义。尽管中医院承认其与郑少春曾经就土地使用权转让进行磋商，且双方当事人也有一定的履行行为，但在中医院明确否认其与郑少春之间最终确立的就是土地使用权转让法律关系的情况下，可以认定双方当事人订立书面合同的可能性已经不存在。如果直接确认双方当事人之间已经确立了土地使用权转让法律关系，则有可能出现通过司法手段强制当事人缔结要式合同的后果。从法律、行政法规明确规定土地使用权转让应当订立书面合同的立法目的看，在双方当事人对法律关系主要内容的意思一致没有书面合同佐证的情况下，本案适用《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条确立的合同解释原则的妥当性并不充分。审查本案双方当事人实际履行事实，认定双方当事人未就土地使用权转让最终达成一致，双方法律关系实为期限未定的土地有偿使用，即不定期租赁更加符合本案实际情况。在欠缺法律规定的形式要件，且法律、行政法规对违反特定法律行为应当具备书面合同这一形式要件要求的法律后果未作明确规定的场合中，通过解释当事人实际履行行为确定其间法律关系的性质，既要综合探究双方履行行为的真实意思，也要充分考量法律、行政法规规定的立法目的，同时还要对当事人违反法律、行政法规规定的法律后果作出准确认定。如当事人履行行为存在多种解释的可能性和合理性，应当将欠缺法律规定的形式要件的原因作为重要判断因素，尽量避免解释结果在客观上虚置法律规定的后果发生。综上所述，原判决有关郑少春与中医院之间法律关系性质的认定，缺乏事实和法律依据，本院予以纠正。至于双方当事人之间不定期租赁法律关系的效力，因未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，故应认定有效。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>（二）关于郑少春应否将案涉土地退还给中医院，应否以及如何支付土地占用费的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十三条的规定，中医院可以随时解除合同。中医院提起本案诉讼要求郑少春返还讼争土地，有法律依据。当然，本案中同样不存在书面合同证明双方当事人有关租赁法律关系的一致意思表示。但法律、行政法规并无当事人必须通过书面合同形式成立租赁关系的强制性规定，从尽可能明确当事人权利义务边界的目的出发，本案可以通过《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条确立的合同解释原则确定租金（中医院诉称的土地占用费）标准。根据本院再审查明的案件事实，可以参照当地生地出租场地租金标准确定本案中的租金价格。原审自2003年11月11日起，判决郑少春加倍支付租金不符合本案事实，本院予以纠正。因郑少春在2000年11月至2001年1月间即已支付中医院75万元，原判决中医院需返还郑少春该75万元及相应利息后，中医院并未申请再审，故郑少春所应支付的租金可以从该款项及相应利息总额中扣减。同时，为更好平衡当事人利益，本院酌定郑少春支付的土地占用费应以75万元及利息为限。在扣减后，若仍有余富，中医院应当退还郑少春。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：</div><a type='dir' name='PJJG'></a><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>一、撤销福建省高级人民法院（2012）闽民再终字第6号民事判决、福建省莆田市中级人民法院（2011）莆民再初字第2号民事判决；</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>二、郑少春应于本判决生效之日起三十日内自行拆除座落于福建省莆田市城厢区霞林村福厦路109公里处的地上建筑物，并将土地退还给莆田市中医院；</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>三、莆田市中医院应于本判决生效之日起十日内返还给郑少春土地转让款75万元及利息（自2001年1月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至莆田市中医院还清该款之日止）；</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>四、郑少春应于本判决生效之日起十日内支付给莆田市中医院土地占用费（自2000年11月10日起，每个月以1523.2平方米，按每平方米3元计至实际返还时止），总额以第三项确定款项为限；</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>五、以上第三项、第四项确定款项相互抵扣后，如有剩余，莆田市中医院应退还郑少春；</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>六、驳回莆田市中医院其他诉讼请求。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>一审、二审案件受理费各23312元，由莆田市中医院、郑少春各半负担。</div><div style='LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>本判决为终审判决。</div><a type='dir' name='WBWB'></a><div style='TEXT-ALIGN: right; LINE-HEIGHT: 25pt; MARGIN: 0.5pt 72pt 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>审 判 长 李明义</div><div style='TEXT-ALIGN: right; LINE-HEIGHT: 25pt; MARGIN: 0.5pt 72pt 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>审 判 员 辛正郁</div><div style='TEXT-ALIGN: right; LINE-HEIGHT: 25pt; MARGIN: 0.5pt 72pt 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>代理审判员 沈丹丹</div><br/><div style='TEXT-ALIGN: right; LINE-HEIGHT: 25pt; MARGIN: 0.5pt 72pt 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>二〇一四年十一月十五日</div><div style='TEXT-ALIGN: right; LINE-HEIGHT: 25pt; MARGIN: 0.5pt 72pt 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE: 16pt;'>书 记 员 王冬颖</div>\"}";
var jsonData = eval("(" + jsonHtmlData + ")");
$("#contentTitle").html(jsonData.Title);
$("#tdFBRQ").html(" 发布日期：" + jsonData.PubDate);
var jsonHtml = jsonData.Html.replace(/01lydyh01/g, "\'");
$("#DivContent").html(jsonHtml);
//初始化全文插件
Content.Content.InitPlugins();
//全文关键字标红
Content.Content.KeyWordMarkRed();
});
获取内容出错,code:400,若code为200，可能出现了验证码
Process finished with exit code 0