PCEP-0: PCEP 提案系统与撰写规范 #1763
Replies: 4 comments 3 replies
-
|
Beta Was this translation helpful? Give feedback.
-
|
关于 PCLC 下的其他项目之后看怎么说，目前写这个也只是为了给 CE 用的 |
Beta Was this translation helpful? Give feedback.
-
|
已作出第一次修订：修改原有的日期为时间，格式使用 |
Beta Was this translation helpful? Give feedback.
-
|
就 timestampz 标准时间戳格式好了 |
Beta Was this translation helpful? Give feedback.
-
|
该提案目前已提交，需要社区成员或其他人士进行讨论与评审，以便进入候选阶段。如果你认为此提案没有问题，赞成此条评论即可。如有任何问题请回复此评论! |
Beta Was this translation helpful? Give feedback.
-
|
写这么长谁看啊 |
Beta Was this translation helpful? Give feedback.
-
|
本身就是规则性的东西，而且对于一些的确可能太长的地方都做了 TL;DR…… 如果你有什么问题或者建议可以提出详细的解决方案…… |
Beta Was this translation helpful? Give feedback.
Uh oh!
There was an error while loading. Please reload this page.
Uh oh!
There was an error while loading. Please reload this page.
-
Note
该提案目前已提交，需要社区成员或其他人士进行讨论与评审，以便进入候选阶段。如果您有任何修改建议，我们十分欢迎在讨论区提出！
摘要
本提案确立了 PCEP（PCL-CE Enhancement Proposal / Plain Craft Enhancement Proposal，PCL-CE 增强提案）系统的基础架构和流程规范，为社区提供了统一的提案格式、评审规则与状态流转机制。该标准作为所有后续 PCEP 的根本依据，确保改进建议在提出、讨论、评审和归档的每一个环节都具备明确、透明、可追溯的流程，从而推动项目持续有序地演进和治理。
历史
目标
本提案的主要目标是为 PCL-CE 建立一套清晰、一致且可操作的增强提案标准。本提案将为所有后续 PCEP 文档奠定统一基础，包括：
非目标
本提案仅聚焦于增强提案的流程与规范标准，不涉及具体实现层面或管理体系的制定。本提案不包括以下内容：
动机
随着 PCL-CE 项目和社区规模的扩展，原有的功能演进和优化建议往往零散分布于不同讨论区，缺乏统一归档与标准化评审，导致决策效率低下、历史经验难以沉淀，甚至出现重复提案和方案遗失等问题。
为此，本提案旨在建立并固化一套正式的增强提案管理制度，从源头解决提案分散、过程无序和标准缺失的问题，为后续所有 PCEP 提供结构清晰、可追溯的制度基础。这一规范不仅提升了社区共识与参与度，也为项目长期可持续发展奠定了坚实的治理框架。
描述
PCEP（PCL-CE Enhancement Proposal，或 Plain Craft Enhancement Proposal，PCL-CE 增强提案）是一套用于规范性撰写、提交与评审社区改进建议的文档格式标准。该标准为涉及功能扩展、基础设施优化、流程规范等重大变更的讨论，提供了统一且结构化的提案流程。
本规范详细规定了撰写合格 PCEP 文档的必需要素与通用结构。带有
*标记的标题为必填项或必须重点考虑的部分，带有*（<条件>）的标题则表示在特定情况下必填。除这些必要内容外，其余章节可以根据具体提案需求灵活增减，或自定义标题与内容。若预设结构无法完全涵盖实际需求，应优先保证内容的清晰性和针对性，并合理扩展补充新章节。同时，你也可以在 模板 章节处获取到一个基础的 PCEP 模板，便于快速开始撰写。
PCEP 编号*
提交者应根据已有 PCEP 的编号顺序，自行为新提案分配唯一编号，采用
PCEP-<数字>格式，数字递增。PCEP-0是保留编号，仅用于本模板和规范文档。标题*
标题应在创建 Discussion 时填写，并严格遵循该格式。标题要求简洁明了，能够准确概括提案的核心内容和主题，便于快速检索和识别，使读者能一目了然地把握提案重点。
元信息表*
元信息表用于简明展现 PCEP 的关键信息，便于社区成员快速了解提案的基本情况。表中字段分为必填和建议填写两类：带有
**标记的为必填项，**（<条件>）表示在特定情况下必须填写。PCEP**
本字段填写提案的唯一编号，具体编号分配规则参见 PCEP 编号 章节。
标题**
本字段填写提案标题，具体规范参见 标题 章节。不需要包含
PCEP-<数字>:前缀。作者**
本字段填写主要作者姓名，通常为 Discussion 发布者。若有多位作者，请用顿号分隔，例如：
张三、李四、Alice Smith。类型**
声明了该提案所属的类型，有且仅有以下三种类型：
流程（Process）：此类提案聚焦于工作流程、管理规范、社区治理及制度变更等方面。
功能（Feature）：此类提案关注于功能拓展、系统能力增强和用户体验优化。
基础建设（Infrastructure）：此类提案专注于底层技术架构、系统支撑平台、工具链与工程体系等重大调整或优化。
状态**
PCEP 的状态表明了提案在生命周期中的当前阶段。状态主要分为两大类：功能类提案状态与流程类提案状态，具体如下表所示：
功能类提案
flowchart LR DraftF["草案<br>Draft"] ==> SubmittedF["已提交<br>Submitted"] DraftF -.-> WithdrawnF["已撤回<br>Closed / Withdrawn"] SubmittedF ==> CandidateF["候选<br>Candidate"] SubmittedF -.-> RejectedF["已拒绝<br>Closed / Rejected"] & WithdrawnF CandidateF ==> FundedF["已资助<br>Funded"] FundedF ==> DeliveredF["已交付<br>Closed / Delivered"] CandidateF -.-> RejectedF style DraftF stroke:#ffc943,fill:#ffecbd,color:#000000,stroke-width:4px,stroke-dasharray: 0 style SubmittedF stroke:#3dadff,fill:#c2e5ff,color:#000000,stroke-width:4px,stroke-dasharray: 0 style WithdrawnF stroke-width:2px,stroke-dasharray: 2,stroke:#f24822 style CandidateF stroke:#3dadff,fill:#c2e5ff,color:#000000,stroke-width:4px,stroke-dasharray: 0 style RejectedF stroke-width:2px,stroke-dasharray: 2,stroke:#f24822 style FundedF stroke:#3dadff,fill:#c2e5ff,color:#000000,stroke-width:4px,stroke-dasharray: 0 style DeliveredF stroke:#66d575,fill:#cdf4d3,color:#000000,stroke-width:4px,stroke-dasharray: 0流程类提案
flowchart LR DraftP["草案<br>Draft"] ==> SubmittedP["已提交<br>Submitted"] DraftP -.-> WithdrawnP["已撤回<br>Closed / Withdrawn"] SubmittedP ==> CandidateP["候选<br>Candidate"] SubmittedP -.-> RejectedP["已拒绝<br>Closed / Rejected"] & WithdrawnP CandidateP ==> ActiveP["活跃<br>Active"] CandidateP -.-> RejectedP ActiveP ==> RepealedP["已废止<br>Closed / Repealed"] style DraftP stroke:#ffc943,fill:#ffecbd,color:#000000,stroke-width:4px,stroke-dasharray: 0 style SubmittedP stroke:#3dadff,fill:#c2e5ff,color:#000000,stroke-width:4px,stroke-dasharray: 0 style WithdrawnP stroke-width:2px,stroke-dasharray: 2,stroke:#f24822 style CandidateP stroke:#3dadff,fill:#c2e5ff,color:#000000,stroke-width:4px,stroke-dasharray: 0 style RejectedP stroke-width:2px,stroke-dasharray: 2,stroke:#f24822 style ActiveP stroke:#66d575,fill:#cdf4d3,color:#000000,stroke-width:4px,stroke-dasharray: 0 style RepealedP stroke:#f24822,fill:#ffc7c2,color:#000000,stroke-width:4px,stroke-dasharray: 0交付于**（状态：已关闭 / 已交付）
填写本提案最终交付的版本号，并链接至对应的发布说明或变更日志页面。当状态为“已关闭 / 已交付”时，该字段为必填；如处于其他状态，可填写预期交付的版本号，也可暂不填写。
影响范围**
简要说明本提案影响到的 PCL-CE 组件、模块、子系统或社区规范。若涉及多个对象，使用顿号分隔，确保变更范围和影响面描述明确。
相关
列举与本提案相关的其他 PCEP、Issue、Pull Request 等，便于关联和追踪。若与当前提案存在依赖、补充、修订或继承等关系，应在此列出。
对于 Issue 和 Pull Request，需按
<类型>#<编号> <标题>格式填写，并添加超链接指向相应页面。例如：对于 PCEP，需完整填写编号及标题。例如：
若有多条记录，建议使用
<br>换行符进行分隔。创建时间**
填写提案首次创建的时间，格式应为
YYYY-MM-DD hh:mm:ss，例如2025-10-08 19:21:23时间默认使用 UTC+8 时区。创建时间不要求精确，只需在提交前填写实际创建当时的时间。时间也不需要反映最初草稿起始，仅用于标记正式进入流程的时间点。
修订时间**
填写提案最后一次内容修改的时间，格式应为
YYYY-MM-DD hh:mm:ss - 第 N 次修订，例如2025-10-20 06:32:56 - 第一次修订时间默认使用 UTC+8 时区。每次的实质性修订（包括结构性调整、内容新增或修改）都应更新该字段。但若为自动格式调整、标点优化等轻微修改，则可不计入修订次数，或可视情况更新时间。
修订次数建议从“第一次修订”起依次编号，以便版本变更追踪与历史比对。如果提案从未被修订过，请填写
N/A。摘要*
“摘要”是每份 PCEP 文档的开篇必填部分，应以简明扼要的语言，浓缩提案的核心内容、提出背景与预期影响。一般建议将摘要限定在 200 字以内，但要确保内容充实，让读者无需阅读全文就能快速把握提案的动机、目标与重要性。
在撰写摘要时，应特别注意以下要素：
摘要部分应避免堆砌技术细节、背景论证或冗余阐释，防止与正文重复。其核心作用是让社区成员第一时间把握本提案的关注重点和独特价值，便于快速评估其相关性与优先级。
历史
“历史”部分用于系统记录本提案从初稿形成到最终定稿的完整演变过程，为读者和维护者提供清晰、可追溯的变更脉络。该部分是技术与内容修订的记录表，也是反映提案决策依据、讨论结果和演进逻辑的重要文档依据。
每当提案发生实质性变更时，无论是章节扩充、内容删减、方向调整还是结构性重构，都应在“历史”部分及时更新。每次更新都应注明具体日期、修订人及变更摘要，必要时可补充修订原因、相关背景或该变更所带来的后续影响。通过这种持续记录方式，能够保证提案在整个生命周期中的可追踪性与一致性，也便于核心开发者、评审者和社区管理者复查提案的合法性与逻辑连续性。
历史记录不应仅限于列出版本号或简单时间戳。对于重要版本更新或方向性调整，建议在本节中简要说明其决策背景，例如某次社区评审的结果、里程碑目标的重新规划、关键依赖项的变更，或与其他 PCEP 的联动与继承关系。
若本提案源自或延续了早期提案的设计思想，也应在此注明其沿革脉络及与原提案的关系，以帮助读者全面理解其技术来源与设计延续性。这种交叉引用不仅便于知识积累，也能在项目层面上形成完整的历史知识图谱，支持未来版本的回顾、维护与优化。
目标*
“目标”部分应清晰、具体地阐述本提案所期望实现的成果、变更范围与最终交付效果。撰写时需兼顾可衡量性与可验证性，确保每一项目标都具备可行性，并可在后续评审、开发与验收环节被有效检验。
建议在目标描述中涵盖以下几个方面：
明确本提案带来的核心变化，例如系统性能提升、某项功能的扩展、用户体验的优化、流程规范的完善等；
结合实际业务需求或技术痛点，具体量化目标标准，例如：
若提案包含多个阶段或层次目标，可分为近期可达成的小目标和中长期愿景，便于项目分阶段推进和成效评估；
对于涉及多模块协作、跨团队配合或有外部依赖的目标，也应在本节予以说明，确保相关方在评审阶段能够充分理解本提案对整体项目的影响和推动作用。
此外，目标部分应避免含糊或泛化表述，如“提升项目质量”、“优化流程”等，务必细化为可交付、可验证的具体指标。若提案将引入新的约束、限制或合规要求，也应在此加以说明。对于大型或长期推进的提案，建议明确里程碑节点和验收标准，为开发团队和社区管理者提供清晰的优先级与评判依据。
非目标
“非目标”部分用于明确界定本提案不打算涵盖的内容和边界，防止在评审、讨论和实施过程中出现预期误差或议题蔓延。通过主动声明未覆盖的事项，可以有效聚焦讨论重点，避免需求膨胀与沟通歧义，为后续决策提供清晰参考。
撰写时建议结合实际情况，具体列明以下几类内容：
与本议题相关但当前不打算解决的问题；
计划在未来通过其他提案或后续阶段单独处理的事项；
明确排除在本次实施计划之外的内容，包括但不限于：
由于资源、开发能力或项目优先级等客观条件限制，需要在后续以补丁或增量提案方式解决的目标。
“非目标”部分不是推卸责任，而是通过透明、诚实的界定，让社区成员、评审者和开发团队准确把握本轮变更的合理边界，减少由不明确预期带来的争议。对于那些被反复提及但暂缓或搁置的需求，也应在此明确其状态，并在适当情况下给出后续处理建议或可能的实施时机。
成功指标
“成功指标”部分用于明确界定本提案在交付后如何判定是否实现了预期目标，是评估实施成效和后续验收的核心依据。该部分要求指标必须具体、可量化、可验证，同时结合项目实际场景、用户需求与落地可操作性，确保评价提案成果时具备客观公正的标准。
撰写本节时建议根据提案类型、目标和影响范围，选取最具代表性的量化指标，并对每项指标的衡量方式做出说明。
对于功能类或性能类提案，建议规定如系统响应时间、吞吐量、资源占用、稳定性、用户活跃度等方面的改进幅度。例如：“平均响应时间降低 30%”、“错误率控制在 1% 以下”。
对于流程类提案，可指定规范执行率、问题处理时效、流程合规性等数据指标。对于用户体验、可维护性、易用性等主观目标，建议通过用户调查、社区满意度、采纳率、返工率等方式间接量化，提升指标的可追踪性和说服力。
同时，将成功指标分为基础验收标准与进阶优化目标两层：
基础验收标准为提案认定为“完成”的最低要求；
进阶优化目标体现对更优状态的追求，有助于后续持续改进。
对于分阶段推进或涉及多方协作的提案，建议明确每一阶段的验收点和关键数据节点，便于在实施过程中持续跟踪和评估。如果提案实施可能影响其他模块或依赖外部系统，应将其纳入指标体系，例如“对相关模块零回归”或“集成环境兼容性测试通过”等要求。
特别需要注意：
动机*
“动机”部分应系统地、充分地阐明本提案提出的背景、现实原因及其紧迫性，是整个方案设计和决策的基础依据。本节需要帮助评审者和社区成员理解，为什么现有的机制、流程或系统已难以满足当前或未来的发展需求，从而为后续的目标与方案设计奠定扎实基础。
撰写本节时建议围绕以下几个方面展开：
回顾相关历史背景，简要说明项目或领域的发展历程，突出与本提案直接相关的阶段和演化路径。
结合实际案例、统计数据、用户反馈或社区讨论，具体描述现有流程、系统或规范存在的局限性，如效率低下、易用性差、扩展性不足、安全隐患、协作障碍或技术债务等突出问题。
必要时，进一步阐释因外部环境变化（如业务规模扩大、用户需求升级、行业政策变动、技术演进等）带来的压力或新挑战，并解释以往尝试的改进措施为何未能彻底解决现有难题。
明确指出如果当前体系不做调整，可能造成的持续负面影响，如资源浪费、创新受阻、社区凝聚力下降或竞争力削弱等。对于有争议的议题，应提供充分论据或对比，展示变更的合理性与紧迫性。
通过对以上方面的梳理，使动机部分能够为评审者清晰展现变革的必要性，为后续目标设定和方案选择提供坚实的现实基础。
描述*
“描述”部分是整个提案的核心内容，需要对拟议的变更、解决方案或设计思路进行全面、系统、详细的说明。本节要求将预期实施的具体方式、关键技术细节及背后逻辑完整阐述，确保所有读者都能独立理解和评估提案的可行性与影响范围。
首先，整体梳理本提案的技术方案或流程调整思路，明确所采用的基本原理、总体架构及主要组件。如涉及多个实现阶段或模块，请分层次、分步骤描述各阶段目标、关键依赖、协同机制及核心路径。
对于技术类变更，应详细说明以下内容：
对于流程类或规范类变更，应重点梳理：
进一步撰写时，建议充分考虑不同类型用户和相关方的影响，包括开发者、最终用户、运维、管理者及外部接口方等。可以结合实际业务场景，补充具体使用流程、界面交互变化、操作示例或用户迁移策略，并提前分析可能的兼容性问题、学习成本与支持措施。
对于复杂提案或涉及多团队协作的项目，建议在本节中补充：
为增强表达清晰度和可读性，可根据内容自由拆分为若干子章节，如“总体架构”“接口定义”“数据流与模块关系”“用户影响分析”“异常与降级处理”“实施计划”等。建议灵活运用图表、流程图、时序图、配置快照、数据模型、代码示例等方式，将抽象设计具体化和结构化，便于理解和评审。
请确保每部分内容自洽、互为支撑，避免重复表述或逻辑遗漏，使方案从各角度形成闭环，具备可独立审查与验证的完整性。
影响*（功能性提案）
“影响”部分应系统、全面地分析本提案对现有系统、用户体验、开发流程及所有相关利益方可能产生的各类变化。撰写时需既充分展现积极效果，也坦诚评估潜在负面影响及权衡，为决策者和评审者提供完整参考，便于社区从全局视角判断提案的可行性和优先级。
建议依照以下几个方面展开：
直接影响：
间接影响：
正面与负面影响对比：
如提案内容复杂、影响面广或跨团队、跨平台，建议按相关领域分章节详细说明各类影响，并为每项变化给出可度量的预期或可操作的监控措施。最后，确保本节与“成功指标”“风险与对策”等章节形成闭环，帮助社区在全面权衡利弊后，形成科学的共识和决策。
兼容性*（功能性提案）
“兼容性”部分的核心目标，是系统评估本提案在实施过程中与现有系统、平台标准、外部接口或相关规范之间的适配性与融合性。这不仅关乎新功能或模块能否平滑融入当前技术栈与业务流程，也直接影响提案上线后的风险和整体项目的可维护性。
首先应以自然段整体梳理提案的主要变更与现有系统架构、接口、数据格式、配置文件及依赖库的联系，简述本提案涉及的兼容性重点领域。需要清楚交代：本提案是否可能导致历史数据结构的变动、API 协议的修改、第三方库或平台依赖的调整，或是对现有用户操作习惯和外部系统交互方式的影响。
针对实际的兼容性挑战，建议在适合处采用分点方式列举：
可能引入的不兼容情形及原因，例如：
对于涉及协议升级或标准扩展的场景，可明确新旧协议如何共存及其过渡方案。
接下来，再以自然段归纳针对这些风险拟定的缓解措施，包括但不限于：设计兼容层、提供自动化迁移脚本、设置特性开关、给出回滚路径、更新文档、明确版本支持策略等。对于那些不能完全兼容的特殊情况，应如实说明，并指明后续可能的优化方向或替代方案。
此外，本节还应评估提案对测试、部署、持续集成等开发运维流程的影响，说明如何确保所有关键功能在新旧版本环境下都能得到充分验证。若本提案涉及合规或行业标准更新，应在此明确相关认证或审核要求。
对于大型、跨团队或涉及多个模块的复杂改动，建议明确兼容性验证的阶段性目标与责任分工，以保障开发和上线过程中的持续跟踪与动态调整。
未来计划
“未来计划”部分用于展望本提案在当前实现基础上的持续演进和优化路径，帮助社区及相关方明确提案的长期价值和发展方向。本节不仅关注本轮变更的交付，更要系统思考未来在功能、性能、可用性、生态协同等多方面的潜在拓展。
建议围绕以下几个方面撰写：
扩展与迭代
项目管理与阶段目标
风险预警与适应变化
通过逻辑化的“未来计划”撰写，既能指导后续开发，也便于吸引社区持续关注，明确其他贡献者参与的具体方向和时机。
替代方案*（功能性提案）
“替代方案”部分用于系统梳理本提案目标下所有曾经认真考量过的可行设计路径、技术实现方式或管理策略。通过本节的对比分析，既体现了作者方案选型过程的广度与严谨，也为评审者和开发团队提供多角度参考，帮助避免技术和流程的单一路径依赖。
撰写本节时，首先应以自然段简要回顾整体选型历程，包括如何筛选和调研不同方案、为何需要比较多个思路，以及方案评估过程中的主要关注点。此处可自然描述候选方案的总体脉络和关键考量。
随后，针对核心的备选方案，适合采用分点方式分别阐述：
完成对比后，回到自然段，综合说明最终为何选择当前方案作为首选，包括但不限于可行性、成本效益、扩展能力、团队经验或与社区长远战略的契合度。还可简要说明被放弃方案的主要短板，以及这些选择对项目后续可能产生的影响。
如果某些次优方案在未来可能因规模变化、合规需求或平台迁移等原因被重新考虑，建议在最后一段进行特别提示，并给出未来切换的预案建议，为项目持续演进与风险管理提供备用思路。
测试与验证计划
“测试与验证计划”部分需要系统说明本提案在实际交付和落地过程中，如何通过科学、全面的测试手段保障其功能、性能和兼容性能够达到预期目标。这一部分既是提案可行性的技术保障，也是后续验收环节和项目可持续运维的基础。
撰写时，首先应根据提案内容、变更范围及复杂性，合理选定测试方法和场景，帮助社区和开发团队发现潜在风险、及时修订缺陷。
通常建议覆盖不同类型的测试，包括但不限于单元测试、集成测试、系统测试、端到端测试、性能测试、安全测试及回归测试。对于功能类提案，应确保新功能的所有主流程、边界条件、异常场景以及与旧有接口的兼容性都能通过针对性的测试用例得到验证。对于流程或规范类提案，则需特别关注流程可操作性、一致性、追踪和反馈机制等方面的执行情况。
在设计测试用例时，需覆盖关键路径、典型场景和极端输入，确保每项变更都能被完整验证。若涉及人工验收环节，应明确验收标准，如通过率、响应时限或故障率等；如果提案包含用户体验优化，也可以补充问卷调查、用户访谈或 A/B 测试结果，作为主观与客观的双重评估依据。
对于存在阶段性交付或多模块协作的提案，可以按阶段列明测试内容、交付物和验收依据。高风险或大规模变更，建议在灰度环境或小范围用户中进行试点，并根据实际反馈逐步推广，降低上线风险。
为保障测试与验证的权威性和透明度，建议记录关键测试报告、缺陷发现与修复情况，并规划与社区共享测试成果的方式，方便后续追溯和持续改进。
风险与对策
“风险与对策”部分旨在系统性识别本提案在实施、推广及后续维护过程中可能面临的各类风险，并针对每项风险给出相应的应对措施或缓解方案。良好的风险管理不仅提升提案的可信度和交付成功率，也有助于社区在应对变化时保持主动和韧性。作者应从多个维度、不同阶段进行风险预判，确保理论设计与实际落地之间建立有效防线。
建议首先以自然段方式梳理本提案可能遇到的风险类别，包括：
技术层面的风险：如关键模块实现不确定性、性能瓶颈、兼容性障碍、依赖项失效、数据一致性问题、系统安全漏洞、接口变更引发的连锁效应等；
团队协作与项目管理风险：如资源分配不足、进度延误、关键人员变动、外部依赖延迟或需求反复变更等；
用户相关风险：如用户接受度不高、习惯迁移阻力、培训成本增加、社区反馈负担或支持压力等。
在这些风险的基础上，针对每一项潜在风险，可以适当分点提出具体可操作的对策。例如：
通过这样的结构安排，本节既能清楚展现提案在各阶段可能遭遇的挑战，也为后续团队和社区成员提供了具体的风险应对指导，增强项目的整体可控性和抗风险能力。
未解决的问题
“未解决的问题”部分应如实呈现本提案在当前阶段尚未彻底解决的难题、存在的局限性或有待进一步探索和验证的关键议题。通过公开、透明地列明这些未决事项，能够帮助社区成员、评审者以及后续贡献者全面了解提案的现状和边界，为未来的优化迭代和相关研究指明方向。
在撰写本节时，首先应结合实际，梳理因技术难点、资源限制、外部依赖、环境变化或知识盲区而暂未能覆盖的问题。例如：
此外，还可补充说明如下内容：
细节设计、边界条件、异常处理、安全隐患、数据迁移路径或用户培训方案等，若因时间、数据或社区反馈有限而暂未定稿，也应在此注明；
对于涉及跨团队协作、长周期推进或需依赖外部标准、政策变化的问题，也应特别列出并说明其现状；
必要时，可以进一步指明哪些议题需要社区形成共识，哪些需待后续研究或运行数据积累后再定夺。
对于那些当前难以彻底解决、但预期未来可通过补丁、后续提案或版本演进补全的问题，应在此明确其可能的处理路径，为项目后续推进和社区决策预留空间。
依赖项
“依赖项”部分旨在系统性梳理并明确本提案在顺利实施和最终交付过程中所需满足的所有外部与内部前提条件。无论这些依赖来源于其他系统、平台组件、基础设施、协作资源，还是相关政策、标准、并行推进的变更事项或尚未完工的 PCEP，都应在本节详细说明。通过充分解析依赖关系，有助于评审者和实施团队准确评估提案的实际可行性、潜在风险及实现难度，同时为后续排期、资源分配和版本规划提供重要依据。
在撰写本节时，建议先以自然段简要介绍整体依赖逻辑，说明为什么梳理依赖关系对于提案实施至关重要。随后，适合用分点方式详细列出所有关键依赖项：
对于有强时序关系的依赖项，应明确指出必须等待哪些前置变更交付后方可推进，并在本节注明其当前状态和预计完成时间。
此外，还应结合每项依赖的可控性和潜在不确定性，简要评估存在的风险，如：部分依赖由本团队直接推动，部分需协调外部团队、供应商或行业标准，亦可能因接口变更、延迟交付等原因带来计划变更。
对于多模块协作、跨团队联动或生态合作的提案，建议在此明确依赖项的负责人、对接方式和关键时间节点，以保障实施链路的顺畅与高效衔接。
附录
“附录”部分用于系统性收集和整理所有能够为本提案提供支持、补充说明或深入理解的额外材料。作为主文档内容的重要延伸，附录不仅增强了提案的完整性，也提升了文档的可读性和参考价值。任何因篇幅、结构或关注重点等原因不便在正文详细展开的信息，都可以在本节补充，避免主线内容因细节冗余而分散，同时为有深入需求的读者提供详实的数据和说明。
在撰写本节时，可以分点列出常见附录内容类型：
对于涉及跨领域、跨团队或需与业界方案对标的提案，附录还可以收录行业案例、竞品分析、开源社区的相关实现等作为横向比较和参考。
此外，若提案过程中有重要的决策节点、评审过程、历史版本变更详情等内容需要留存备查，也建议在附录统一归档。对于复杂项目、长期演进或需频繁修订的提案，维护一份结构化、可追溯的附录不仅便于团队内部知识管理，也有助于后续维护、回溯和新成员快速学习。
模板
此处提供了 PCEP 提案的标准模板结构，供提案人参考和使用。
如果你不想要空模板，可以参考下面一个不太准确的示例：
Beta Was this translation helpful? Give feedback.
All reactions