Allow I in lefthand side of rule in ENFORCE statement

[hanjoosten]

See issue #1519.

The ENFORCE statement is syntax sugar for exec engine rules. When I is used in the left hand side of the equation, the generation of rules can be done based on the following examples (given by @stefjoosten):

De regel:

ENFORCE IDENTperson :  I[Person] :< personFirstName;personFirstName~ /\ personLastName;personLastName~ /\ personPhoneNumber;personPhoneNumber~ /\ personEmailaddress;personEmailaddress~

moet door de compiler vertaald worden in:

ROLE ExecEngine MAINTAINS IDENTperson

RULE IDENTperson : personFirstName;personFirstName~ /\ personLastName;personLastName~ /\ personPhoneNumber;personPhoneNumber~ /\ personEmailaddress;personEmailaddress~ |- I[Person]

VIOLATION (TXT "{EX} MrgAtoms;Person;", SRC I, TXT ";Person;", TGT I )

De regel:

ENFORCE OntdubbelGastgezinnen: IDENTperson :  I[Gastgezin] :< gezinslid;gezinslid~

vertalen we naar:

ROLE ExecEngine MAINTAINS "Ontdubbel Gastgezinnen"

   RULE OntdubbelGastgezinnen : gezinslid;gezinslid~ |- I[Gastgezin]

   VIOLATION (TXT "{EX} MrgAtoms;Gastgezin;",SRC I, TXT ";Gastgezin;", TGT I)

[hanjoosten]

@stefjoosten , could you also give an example of the translation of the rule the other way round:

RULE r : I[A] >: someExpression

[hanjoosten]

@stefjoosten mailed to me:

ENFORCE I[Persoon] >: term[Persoon]

Als term[Persoon] een deelverzameling is van I[Persoon], dan gebeurt er niets omdat er geen inconsistentie (overtreding) is.
Als (a,b) een element is van term[Persoon] en a is ongelijk aan b, dan willen we deze inconsistentie sowieso niet in I[Persoon] stoppen, want alleen gelijke atomen mogen in I[Persoon] zitten.
Als (a,a) een element is van term[Persoon] , dan zit (a,a) allang in I, dus is er ook geen inconsistentie.

Dus willen wij deze enforce regel niet implementeren.

[hanjoosten]

I gave the comment of @stefjoosten some thought. I disagree with the statement

Als (a,a) een element is van term[Persoon] , dan zit (a,a) allang in I, dus is er ook geen inconsistentie.

This is a counter example:

ENFORCE I[Persoon] >: 'Sinterklaas'[Persoon]

If the database doesn't contain the Person Sinterklaas, there is an inconsistency.

[stefjoosten]

Agreed. This is a good use case for I >:.

[hanjoosten]

@stefjoosten , why close a valid issue that isn't implemented yet?